Admitere INM august 2011

cand dai cautare "avocatnet" pe google apare in dreapta un anunt "Admitere Magistratura"-curs intensiv care duce in pagina lor si pe site au trecut "partener CNFPA" ,numele formatorilor care sunt traineri si cv ul lor chiar.

libercugetator a scris:

adi adi a scris:

nu.nu.nu. anlogia spuneam că se aplică persoanei decedate la textul de lege de la pers lipsită de capacitate de ex....legiuitorul a avut in vedere, prin redactarea textului de la art.135 cp.punerea in miscare a a.p. luînd in considerare că aceste persoane sunt minore sau incapabile....nu că ar fi decedate(lipsite de capacitate de folosinţă)...observ că eu sunt obiectivul tău....recomand lecturarea hot judec. unde sunt clar exprimate consecinţele analogiei unde interpretează un text de lege redactat in favoarea pers lipsite de ex şi in favoarea celor lipsite de capacitate de folisnţă( scuze, eu am făcut civilul mai demult , dar nu există identitate intre cele două categorii ESTE PURÃ ANALOGIE )

In ciuda evidentei, o tii pe a ta, si nu am ce sa iti fac. Argumentele rationale nu isi au rostul pe ca tu vrei contradictie cu orice pret. Iti recomand sa citesti urgent drept civil anul I sa vezi legatura intre capacitatea de folosinta si cea de exercitiu. Confunzi notiunile, a fortiori nu inseamna identitate, ci ca una O PRESUPUNE PE CEALALTA. Adica nu avem capacitate de folosinta nu avem capacitate de exerctiu. In schimb capacitatea de folosinta poate exsita in absenta capacitatii de exercitiu...asta e ABC-ul dreptului, n-are rost sa ne contrazicem. Si iti recomand sa iti clarifici si notiunea de "analogie", consultand inclusiv dex-ul. Nu orice interpretare inseamna "analogie"...dar asta e alta chestiune clasica.

@matei

Impacarea partilor inlatura raspunderea penala DOAR in cazurile prevazute de lege. Or, art. 197 nu prevede impacarea partilor drept cauza care inlatura raspunderea penala deci raspunsul la intrebarea ta este "NU", rudele victimei decedate nu pot face aplicarea art. 132. Alta chestiune clasica...

imi cer scuze, nu vazusem ca discutia voastra pornise de la viol...eu ma refeream in general la infractiuni pentru care este posibila impacarea. Si eu sunt de acord cu ”chestiunea clasica” potrivit careia rudele victimei decedate nu se pot impaca in numele acesteia. Numai ca teoria potrivit careia persoana decedata este asimilata cu persoana fara capacitate de exercitiu explica mai greu aceasta chestiune clasica. Pe baza asimilarii ar trebui sa fie admisibila impacarea,nu?

oti a scris:

cand dai cautare "avocatnet" pe google apare in dreapta un anunt "Admitere Magistratura"-curs intensiv care duce in pagina lor si pe site au trecut "partener CNFPA" ,numele formatorilor care sunt traineri si cv ul lor chiar.

Nu-ti face probleme. Oti :)
Am vazut si eu anuntul acela de vreo luna.

Acuma ce sa zic? Fiecare isi face reclama cum poate. O fi observat cineva ca sunt multi cei care se duc la acel examen si si-o fi zis ca poate fac un ban.
Eu sunt, ca si tine, departe de Bucuresti, dar, cred ca si daca as fi mai de aproape, tot nu as da atatia bani pentru acel acel curs.

E exact ca si cu meditatiile date copiilor de scoala. Cei care vor sa invete invata oricum. Iar cei care nu invata le poti plati orice cursuri ca tot cam la fel e.

Cred ca depinde in primul rand de motivatia si de vointa fiecaruia.
Insa daca cineva face un ban cu aceste "meditatii" e treaba lui.

Parerea mea.

matei2008 a scris:

in general se considera ca mortul este lipsit de capacitate de folosinta. Capacitatea de exercitiu liseste doar in cazul minorilor sub 14 ani si incapabililor (vii). Tocmai aici e analogia, pentru ca un text creat pentru cei lipsiti de capacitate de exercitiu se aplica in cazul celor fara capacitate de folosinta.

Patrick_ a scris:

In cazul in care victima violului decedeaza ca urmare a faptei, nu e nevoie de plangere prealabila pt ca avem o persoana vatamata fara capcitate de exercitiu, deci actiunea penala se pune in miscare din oficiu.

Nu cred ca acest exemplu reprezinta o interpretare a legii penale de catre instante.

Nu cred ca e cazul sa discutam capacitatea de folosinta si cea de exercitiu. :D

Stii tu vreun caz in care sa existe capacitate de exercitiu dar sa nu avem capacitate de folosinta, in materie penala? ;)

m13d a scris:

Patrick_ a scris:

Omorul deosebit de grav savarsit asupra unui magistrat:
a) Se va retine doar daca este savarsit in legatura cu indatoririle de servici ale victimei
b) Se poate retine chiar daca nu e savarsit in legatura cu indatoririle de servici ale victimei
c) Se va retine intotdeauna cand este savarsit in timpul serviciului victimei

b) si c ) :O de ce este corect?
De exemplu sotia geloasa pe judecator merge la tribunal si isi ucide sotul in timp ce acesta isi exercita functia, nu are legatura cu indatoririle victimei se va retine omor deosebit de grav intotdeauna ?

Mi se pare cea mai interesanta observatie pe ziua de azi. =D>
Si eu sunt nelamurit cu aceasta problema, pornind de la textul de lege, din care rezulta ca se poate comite omor deosebit de gav in aceasta varianta si fara nici o legatura cu indatoririle de servici a victimei.

Oare asa sa fie? Asteptam niste confirmari sau infirmari.

Multumesc.

PS
Nu am spus ca raspunsurile acestea sunt corecte. Grila este o compozitie proprie.