Admitere INM august 2011

simi_stanciu a scris:

isis23 a scris:

Adica , se ne imaginam urmatoarea situatie.
3 insi , dupa ce se inteleg care este rolul lor la savarsirea infractiunii , inconjoara victima pentru a fura ce are in poseta . In timp ce unul o impinge , celalalt incepe sa ii taie geanta , iar coautorul nostru ii distrage atentia , ulterior in timpul savarsirii faptei , coautorul avertizeaza victima , si rezultatul furtului nu se produce.
Ti se pare logic , sa raspunda coautorul care a inlaturat producerea rezultatului , sa raspunda pentru tentativa ? Si vorbim de inlaturarea producerii rezultatului ( sau de impiedicarea consumarii faptei ) tocmai pentru ca Strateanu afirma ca nu este posibila desistarea in acest caz. Coautorul a intrerupt actul lui de executare , adica ce avea el de facut ( la fel ca si in cazul desistarii ) prin avertizarea victimei.
Va raspunde coautorul pentru tentativa la acea infractiune ? Tentativa pedepsibila evident .

Sa nu uitam un aspect: atat desistarea, cat si impiedicarea producerii rezultatului, isi produc efectele daca au loc inainte de descoperirea faptei. In momentul in care victima ia cunostinta de intentia faptuitorilor nu mai e intrunita conditia de mai sus, caci fapta e cunoscuta si de alta persoana decat participantii. Asadar, in ipoteza expusa de tine, exista o tentativa pedepsibila. Cel putin asa vad eu lucrurile.

Atentie : fapta se considera descoperita atunci cand de ea a luat cunostinta orice persoana care ii intelege semnificatia si ar putea sa o denunte la organele indrituite, cu exceptia victimei sau a celorlalti participanti.
Am citat din Boroi. Este adevarat ca el vorbeste despre art. 30 (impiedicarea savarsirii faptei), insa cred ca intelesul expresiei "inainte de descoperirea faptei" este acelasi si in cazul art. 22.
Pe marginea spetei nu ma pronunt, inca sunt bobocel.

Julia79 a scris:

Atentie : fapta se considera descoperita atunci cand de ea a luat cunostinta orice persoana care ii intelege semnificatia si ar putea sa o denunte la organele indrituite, cu exceptia victimei sau a celorlalti participanti.
Am citat din Boroi.

Depinde de infractiune.
Daca de exemplu e furt, desistarea nu mai are efecte chiar daca e descoperita de victima.
Daca insa infractiunea e una impotriva vietii, sanatatii, etc, atunci se aplica ceea ce spune Boroi.

Patrick_ a scris:

Julia79 a scris:

Atentie : fapta se considera descoperita atunci cand de ea a luat cunostinta orice persoana care ii intelege semnificatia si ar putea sa o denunte la organele indrituite, cu exceptia victimei sau a celorlalti participanti.
Am citat din Boroi.

Depinde de infractiune.
Daca de exemplu e furt, desistarea nu mai are efecte chiar daca e descoperita de victima.
Daca insa infractiunea e una impotriva vietii, sanatatii, etc, atunci se aplica ceea ce spune Boroi.

Hmmm....Udroiu spune clar "prin descoperirea faptei se intelege (...)cunoasterea (...) de persoana al carei patrimoniu a fost prejudiciat". Insa face precizarea asta la art. 22, pe cand la art. 30 nu da nicio explicatie. Boroi ne lasa in ceata la art. 22, insa vine cu explicatia pe care am citat-o mai sus la art. 30.
Dupa ce imi clarific problema asta, poate reusesc sa solutionez speta...

Daca victima furtului descopera furtul si pe participanti (autori, complici, etc) e clar ca ei nu se mai pot desista sau nu mai pot impiedica savarsirea faptei.

Daca insa infractiunea este imporiva vietii sau sanatatii intergritatii corporale, e normal ca victima sa fie de fata de la inceputul actelor de executare, iar desistarea sau impiedicarea savarsirii faptei de catre autor, respectiv participanti sa-si poata produce efectele.
De exemplu autorul care are intentia de a ucide victima, dar se razgandeste si o duce la spital. E clar ca se va retine impiedicarea producerii rezultatului chiar daca victima a aflat prima :)
(nu inseamna ca faptuitorul nu va raspunde pt vatamarea produsa)

Sincer sa fiu nu prea cred ca are rost sa pierzi tipul retinand toate opiniile si toate expresiile spuse de autori, pentru ca in aceste cazuri e destul de logic si normal cum se va retine.

Parerea mea.

Patrick_ a scris:

Daca victima furtului descopera furtul si pe participanti (autori, complici, etc) e clar ca ei nu se mai pot desista sau nu mai pot impiedica savarsirea faptei.

Daca insa infractiunea este imporiva vietii sau sanatatii intergritatii corporale, e normal ca victima sa fie de fata de la inceputul actelor de executare, iar desistarea sau impiedicarea savarsirii faptei de catre autor, respectiv participanti sa-si poata produce efectele.
De exemplu autorul care are intentia de a ucide victima, dar se razgandeste si o duce la spital. E clar ca se va retine impiedicarea producerii rezultatului chiar daca victima a aflat prima :)
(nu inseamna ca faptuitorul nu va raspunde pt vatamarea produsa)

Sincer sa fiu nu prea cred ca are rost sa pierzi tipul retinand toate opiniile si toate expresiile spuse de autori, pentru ca in aceste cazuri e destul de logic si normal cum se va retine.

Parerea mea.

Cred ca ai dreptate, ma cam pierd in detalii.
In cazul asta, coautorul raspunde pentru tentativa, nefiind aplicabil art. 30 (numai de acest articol putem discuta, pentru ca avem participatie). Si daca aveam o talharie, solutia ar fi fost aceeasi, nu? Pentru ca este vorba tot de o infractiune contra patrimoniului, chiar daca se exercita violente asupra victimei.