Rămâi informat cu avocatnet.ro, acum și pe Google News. Click aici și apasă pe urmărește-ne (follow sau steluță)!
Eu as fi zis b) sau eventual chiar si c) - in cazul in care deposedarea este cu violenta, se poate introduce actiunea posesorie speciala chiar si impotriva proprietarului si chiar si de catre un detentor.
Problema este alta. Am vazut ca aceasta grila a fost data la examenul din 2007 si a fost anulata.
Nu-mi dai seama care ar fi putut sa fie motivele anularii.
Nici o varianta sa nu fie adevarata intru totul? Oare ce le lispseste?
isis23 a scris:
Cred ca poate fi considerat un contract cu executare succesiva , pentru faptul ca poate fi asemanat contractului de locatiune . Diferenta dintre cele doua , este data de reciprocitatea obligatiilor. ( comodatul este un contract unilateral ) Dar in rest comodatarului ii revin aceleasi obligatii ca si la locatarului: sa foloseasca bunul potrivit destinatiei sale , sa restituie bunul la terminarea contractului , etc. Ori daca comodatul este considerat un act de administrare , prin esenta administrarea presupune exercitarea unor obligatii in mod succesiv.
Cred ...nu stiu daca e asa , pentru ca nu am gasit nici o referinta legata de acest aspect:)
Comodatarul are obligatia principala de a folosi bunul conform destinatiei lui si de a-l restitui comodanului la sfarsitului comodatului.
Care ar fi presatiile succesive a comodatarului? La locatiune avem chiria care se plateste lunar. Dar la comodat chiar ca nu vad nici o prestatie succesiva.
Eu tot nu inteleg de ce e contact cu prestari succesive. :(
Te rugam sa postezi si tu grile cu un grad mai mare de rezolvabilitate si care ar putea sa ne ajute eventual la consolidarea cunostintelor, nu la... zapacirea lor. Multam !:D