Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Sesizarea instantei prin modalitati complementare se face :
a) in cazul extinderii procesului penal
b)in cazul casarii cu trimitere
c)in cazul declinirarii competentei

Raspunsul dat de autor ( voineag ) este b) si c)
De aceea am postat grila pentru ca si mie mi-a dat batai de cap.
Autorul face trimitere la Tratatul lui Neagu , pag.506. Eu nu am acest Tratat ,,,poate are cineva si posteaza explicatia
Eu cred ca este b ) pentru ca atunci cand instanta de recurs , caseaza si trimite spre rejudecare , decizia instantei de recurs este actul de sesizare a instantei care rejudeca cauza , in limitele desfiintarii
Si c) este corect pentru ca sentinta de declinare este act de sesizare pentru instanta competenta teritorial , material sau dupa calitatea persoanei

Si prin grila asta mi-am mai lamurit un aspect .....Intrebam candva pe forum , ce rost mai are ca in art.315 alin 1 sa se faca precizarea ca prezenta procurorului este obligatorie doar cand instanta este sesizata prin rechizitoriu,cand de fapt instanta intotdeauna este sesizata prin rechizitoriu.( cu o exceptie ) Parca atunci , Patrick , spuneai ca este o ramasita a legislatiei vechi , cand instanta era sesizata si prin plangere. Se pare ca nu este singura situatie ( care de fapt nu mai e in vigoare ) ci si aceste situatii pot face legatura cu prezenta procurorului .
De exemplu , sa inteleg , ca daca atat sentinta cat si decizia data in apel , sunt desfiintate de instanta de recurs cu trimitere spre rejudecare la prima instanta , si nu ne aflam in situatiile prevazute la art.315. alin 1 , procurorul nu este obligat sa participe la judecata ? Cam asa s-ar intelege:(

Patrick_ a scris:

2010 - G1 - 4:
Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune
a) poate fi folosita pentru desfintarea oricarui contract sinalagmatic;
b) poate fi intentata de una din partile contractante, in conditiile legii
c) nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata

Raspuns corect: b)
Intrebarea mea este de ce nu poate fi corect si c) ?

Eu stiu ca in materie civila , rezolutiunea se poate cere numai daca una din parti nu si-a executat obligatia ( spre deosebire de comercial , unde este de ajuns doar oferta de executare , fara ca obligatia sa fie executata , ca sa intervina rezolutiunea )
Cat priveste actiunea pauliana , creditorul poate sa ceara desfiintarea actului incheiat de debitorul sau , daca dovedeste frauda debitorului si prejudiciul lui eventual ( adica i se aduce atingere dreptului lui de gaj general )
De exemplu , in cazul unei fapte penale , cu prejudicii materiale , invinuitul isi instraineaza bunurile ( oe timpul urmaririi penale), pentru a evita executarea silita in cazul in care va fi condamnat. Creditorul poate cere desfiintarea actului , chiar daca debitorul nu a primit banii pe bunurile vandute ( pentru ca ar opera subrogatia ), dovedind frauda si prejudiciul debitorului sau.
Eu asa vad lucrurile

Patrick_ a scris:

2010 - G1 - 4:
Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune



2010 - G1 - 21
Spre a se putea acorda daune interese creditorului, acesta nu trebuie sa il puna pe debitor in intarziere in cazul:
a) neexecutarii obligatiilor extracontractuale
b) incalcarii obligatiilor de a nu face
c) neexecutarii la termen a obligatiilor contractuale, daca partile contractuale nu au convenit contrariul sau daca legea nu dispune altfel.

Raspuns corect a), b).
In toate cazurile se vor plati daune interese fara punere in intarziere a debitorului pentru nexecutarea obligatiilor extracontractuale?

Pai aici trebuie sa avem in vedere ca izvorul obligatiilor este fapta ilicita sau licita si nu neexecutarea unei obligatii contractuale. Prin urmare de ce ar fi necesara punerea in intarziere ? Ai gasit vreun caz ?

isis23 a scris:

Pai aici trebuie sa avem in vedere ca izvorul obligatiilor este fapta ilicita sau licita si nu neexecutarea unei obligatii contractuale. Prin urmare de ce ar fi necesara punerea in intarziere ? Ai gasit vreun caz ?

De exemplu, obligatiile extracontractuale ale comodantului, fata de comodatar in cazul in care acesta face unele cheltuieli urgente ce sunt de fapt in sarcina comodantului.
In acest caz, comodantul va plati daune de la efectuarea acelor cheltuieli de catre comodatar, chiar daca nu este notificat si poate nu stie de ele?

isis23 a scris:

2010 - G1 - 4:
Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune
a) poate fi folosita pentru desfintarea oricarui contract sinalagmatic;
b) poate fi intentata de una din partile contractante, in conditiile legii
c) nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata

Raspuns corect: b)
Intrebarea mea este de ce nu poate fi corect si c) ?

Eu cred ca este o greseala de semantica pe care nu o sesisez.

1. Rezolutiunea nu poate opera daca nici una din obligatii nu este executata
2. Actiunea pauliana poate opera daca nici una din obligatii nu este executata

Daca cele doua sunt adevarate atunci, rezulta c) in contextul enuntului:
"Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata"

Dar c) nefiind adevarata, rezulta ca nici afirmatia de la 2. nu este.
Dar oare este asa? #-o

Sau nu este adevarat 1 (adica ceea ce spui tu despre cum se retine in dreptul civil) si atunci e adevarat 2. :(