Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

lucutel a scris:

tot Boroi:

Eroare asupra calitatilor esentiale ale obiectului:

a) constituie o cauza falsa
b)constituie o lipsa de cauza
c) atrage sanctiunea nulitatii relative

c) corect
a) si b) nu cred ca sunt adevarate pentru ca suntem in prezenta unui viciu de consimtamant , si nu de lipsa cauza sau cauza falsa

Si eu am aceeasi parere. Sunteti singuri ca raspunsul corect a a) si c)?

Eroarea asupra calitatii obiectului e una si eroarea asupra cauzei, sau cauza falsa e alta. Eu asa stiu. #-o
In primul caz avem o reprezentare eronata aspra calitatii substantei obiectului actului juridic, iar in cazul al doilea reprezentarea eronata cade asupra cauzei mediate.
Ambele cazuri presupun nulitate relativa, dar ele nu sunt identice.
Unde spune Boroi ca avem cauza falsa in cazul erorii asupra obiectului? :(

Da , am gasit ceva .Citez din Beleiu " Cauza nu este reala , cand este falsa; cauza este falsa cand exista eroare asupra motivului determinant ( care este scopul mediat ). Dupa cum se poate observa , aceasta conditie a cauzei evidentiaza stransa legatuta intre dintre eroarea- viciu de consimtamant ( error in substantiam ori error in personam ) si admisibilitatea " motivului determinant " ca scop mediat "

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

lucutel a scris:

tot Boroi:

Eroare asupra calitatilor esentiale ale obiectului:

a) constituie o cauza falsa
b)constituie o lipsa de cauza
c) atrage sanctiunea nulitatii relative

c) corect
a) si b) nu cred ca sunt adevarate pentru ca suntem in prezenta unui viciu de consimtamant , si nu de lipsa cauza sau cauza falsa

Si eu am aceeasi parere. Sunteti singuri ca raspunsul corect a a) si c)?

Eroarea asupra calitatii obiectului e una si eroarea asupra cauzei, sau cauza falsa e alta. Eu asa stiu. #-o
In primul caz avem o reprezentare eronata aspra calitatii substantei obiectului actului juridic, iar in cazul al doilea reprezentarea eronata cade asupra cauzei mediate.
Ambele cazuri presupun nulitate relativa, dar ele nu sunt identice.
Unde spune Boroi ca avem cauza falsa in cazul erorii asupra obiectului? :(

F. siguri.
Cauza este falsa cd exista eroare asupra motivului determinant, care este tocmai scopul mediat.
Scopul mediat consta in motivul determinant al incheierii unui a.j. , acest motiv referindu-se fie la insusirile unei prestatii, fie la calitatile unei persoane.
Prestatia reprezinta actiunea unei parti contractante, adica obiectul a.j.
Bunurile sunt obiect derivat al a.j.

PS: Lucutel mai da si tu explicatii atunci cd stii ca vad ca te pricepi la civil.:)
Daca vrei, bineinteles.

isis23 a scris:

Da , am gasit ceva .Citez din Beleiu " Cauza nu este reala , cand este falsa; cauza este falsa cand exista eroare asupra motivului determinant ( care este scopul mediat ). Dupa cum se poate observa , aceasta conditie a cauzei evidentiaza stransa legatuta intre dintre eroarea- viciu de consimtamant ( error in substantiam ori error in personam ) si admisibilitatea " motivului determinant " ca scop mediat "

Din ceea ce spune Beleiu aici rezulta ca eroarea asupra calitatilor esentiale ale obiectului se asimileaza cu cauza falsa??? #-o

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

Pai aici trebuie sa avem in vedere ca izvorul obligatiilor este fapta ilicita sau licita si nu neexecutarea unei obligatii contractuale. Prin urmare de ce ar fi necesara punerea in intarziere ? Ai gasit vreun caz ?

De exemplu, obligatiile extracontractuale ale comodantului, fata de comodatar in cazul in care acesta face unele cheltuieli urgente ce sunt de fapt in sarcina comodantului.
In acest caz, comodantul va plati daune de la efectuarea acelor cheltuieli de catre comodatar, chiar daca nu este notificat si poate nu stie de ele?

Pai nu cred ca trebuie confundata punerea in intarziere , care are aceasta valoare doar dace e indeplinita in conditiile cerute de lege ( prin intermediul executorilor judecatoresti-somatie si cererea de chemare in judecata ) cu o notificare , unde nu trebuie indeplinita nici o formalitate si aduci la cunostinta persoanei respective , o pretentie.

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

2010 - G1 - 4:
Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune
a) poate fi folosita pentru desfintarea oricarui contract sinalagmatic;
b) poate fi intentata de una din partile contractante, in conditiile legii
c) nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata

Raspuns corect: b)
Intrebarea mea este de ce nu poate fi corect si c) ?

Eu cred ca este o greseala de semantica pe care nu o sesisez.

1. Rezolutiunea nu poate opera daca nici una din obligatii nu este executata
2. Actiunea pauliana poate opera daca nici una din obligatii nu este executata

Daca cele doua sunt adevarate atunci, rezulta c) in contextul enuntului:
"Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata"

Dar c) nefiind adevarata, rezulta ca nici afirmatia de la 2. nu este.
Dar oare este asa? #-o

Sau nu este adevarat 1 (adica ceea ce spui tu despre cum se retine in dreptul civil) si atunci e adevarat 2. :(

B este corect, fiindca fiecare din partile raportului juridic poate solicita rezolutiunea, in cazul in care cealalata parte nu-si executa obligatia asumata...in cazul actiunii oblice, aceasta nu poate fi intentatat decat de creditorul, atunci cand debitorul sta pasiv fata de posibilitatea de a-si valorifica niste drepturi care ii apartin.

Iar C nu e corect, fiindca ea este la indemana celui, care in contractele sinalagmatice, obligatia sa este exigibila la un termen ulterior obligatiei ce incumba cocontractantului,,,asadar, in cazul in care cocontractantul a lasat termenul scadentei obligatiei sa treaca fara sa isi executa obligatia, cealalta parte este indreptatita sa solicite rezolutiunea contractantului... a nu se confunda cu invocarea exceptiei de neexecutare, care presupune ca celui care o invoca i-a fost solicitata executarea obligatiei asumate prin contract, fara ca partea cealalta sa isi fi indeplinit obligatia ce-i revine la randul ei...cu alte cuvinte, "Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata" este un enunt fals, in lumina celor mentionate anterior.