Admitere INM 2012

adrianicet a scris:

In cazul cand paratul arata titularul dreptului dupa prima zi de infatisare ce se intampla? Se respinge? Se judeca separat? Se pot judeca impreuna daca reclamantul isi da acordul?

De regula este in interesul paratului sa-l arate cat mai repede.
Daca totusi nu o face, iar o cerere ulterioara va fi respinsa, sanctiunea pt el va fi in sensul in care adevaratul proprietar se va putea indrepta impotriva lui pentru repararea unui eventual prejudiciu care ar rezulta din punerea in executare a hotararii respective.

In cazul in care reclamantul isi da acordul ca paratul sa indeplineasca actul mai tarziu, in scopul unei unei echitabile infaptuiri a justitiei, instanta ar putea sa admita cererea.
Sa nu uitam ca in procesul civil, partile au disponibilitate maxima.

Nu cred ca ar fi fair sa apara o asemenea grila pt ca in practica opiniile sunt impartite iar instantele analizeaza de la caz la caz situatiile.

Grefierul , aflandu se in execitarea atributiilor de serviciu , efectuand stersaturi , intr o copie legalizata dupa minuta dintr ul proces civil , minuta careia ii lipseste mentiunea ca pronuntarea sa facut in sedinta publica , fara intentia de a folosi acea copie legalizata , comite vreo infractiune ?


Functionarul din cadrul CEC , efectuand adaugiri asupra dispozitiei testamentare , care pevede si o substitutie fideicomisara , mentionata odata cu depunerea la CEC a unei sumei de bani de titularul contului si inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil , savarseste vreo infractiune ? :)

Patrick_ a scris:

adrianicet a scris:

In cazul cand paratul arata titularul dreptului dupa prima zi de infatisare ce se intampla? Se respinge? Se judeca separat? Se pot judeca impreuna daca reclamantul isi da acordul?

De regula este in interesul paratului sa-l arate cat mai repede.
Daca totusi nu o face, iar o cerere ulterioara va fi respinsa, sanctiunea pt el va fi in sensul in care adevaratul proprietar se va putea indrepta impotriva lui pentru repararea unui eventual prejudiciu care ar rezulta din punerea in executare a hotararii respective.

In cazul in care reclamantul isi da acordul ca paratul sa indeplineasca actul mai tarziu, in scopul unei unei echitabile infaptuiri a justitiei, instanta ar putea sa admita cererea.
Sa nu uitam ca in procesul civil, partile au disponibilitate maxima.

Nu cred ca ar fi fair sa apara o asemenea grila pt ca in practica opiniile sunt impartite iar instantele analizeaza de la caz la caz situatiile.

Din pacate sunt multe situatii cand nu stiu daca sa merg pe principiul disponibilitatii sau pe principiul ca daca nu prevede codul atunci nu exista, nu se poate sau nu se aplica..
Dar problema disjungerii in cazul chemarii in judecata sau al aratarii titularului dreptului cum ar trebui retinuta pt o eventuala grila? :)

Csorin a scris:

Grefierul , aflandu se in execitarea atributiilor de serviciu , efectuand stersaturi , intr o copie legalizata dupa minuta dintr ul proces civil , minuta careia ii lipseste mentiunea ca pronuntarea sa facut in sedinta publica , fara intentia de a folosi acea copie legalizata , comite vreo infractiune ? :)

Eu cred ca este fals material in inscrisuri oficiale pt ca o copie legalizata este un inscris oficial si nu conteaza daca vrea sau nu sa o foloseasca. Infractiunea se consuma in momentul alterarii inscrisului oficial.

adrianicet a scris:

Din pacate sunt multe situatii cand nu stiu daca sa merg pe principiul disponibilitatii sau pe principiul ca daca nu prevede codul atunci nu exista, nu se poate sau nu se aplica..
Dar problema disjungerii in cazul chemarii in judecata sau al aratarii titularului dreptului cum ar trebui retinuta pt o eventuala grila? :)

In mod normal daca se stabileste ca altul decat paratul este adevaratul proprietar, in acel gen de actiuni nu prea are sens disjungerea, pt ca paratul initial nu ar mai avea calitate procesuala pasiva, deci oricum acea actiunea ar fi respinsa ca formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Chiar si daca paratul nu-l arata pe adevaratul proprietar, de multe ori tot la respingerea pe acest temei se ajunge dupa intrarea pe fond cand de cele mai multe ori reclamantul a introdus actiunea stiind eronat ca paratul este titularul unui drept real.

Deci, dupa parerea mea sunt foarte rare cazurile in care intr-o asemenea actiune paratul nearatand pe adevaratul proprietar, se va ajunge la o solutie de dezlegare a fondului pt ca de cele mai multe ori actiunea va fi respinsa ca indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Nu cred ca se poate pune problema disjungerii decat din punct de vedere teoretic.