vrajamarii a scris:
dandan11 a scris:
pt babypissi: 1.Cand instanta se declara necompetenta, declina cauza spre solutionare instantei competente.Hotararea se da fara cale de atac. 2. Corect se face in 3 exemplare, un exemplar pentru P1, un exemplar pentru P2 si un exemplar pt instanta (care ramane la dosarul cauzei)
[/quot
Selectati din urmatoarea enumerare cazurile de revizuire a hotararilor judecatoresti definitive
1. cand partea dovedeste ca la temenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs nu a fost indelinita conform legii
2.un membru al completului de judecata a comis o infractiune in lgatura cu cauza a carei revizuire se cere
3.cand exista pericol de tulburare a ordinii publice
4. un martor a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa
5. cand faptei i s-a dat o gresita incadrare juridica
6.cand 2 hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia
Selectati din urmatoarea enumerare actele organului de urmarire penala:
rezolutie motivata ,rechizitoriul ,expertiza grafologica ,incheiere ,proces-verbal de inmanare a citatiei , act de constatare ,ordonanta .
Selectati din urmatoarea enumerare raspunsurile corecte referitoare la competenta Tribunalului care judeca in prima instanta
1.infractiunea savarsita cu intentie ,care a avut ca urmare moartea victimei
2.infractiunile savarsite de membrii Curtii de Conturi
3. Infractiunile savarsite contra sigurantei statului
4.infractiunile privind traficul de droguri
5.infractiuni contra libertatii persoanei
6.infractiuni savarsite de membrii Guvernului
Selectati din urmatoarea enumerare care sunt mijloacele de proba
declaratia martorului ,rechizitoriul ,inscrisul sub semnatura privata , raportul de expertiza grafologica ,rezolutia ,actul de constatare a contraventiei ,incheiere,procesul verbal ,mandatul de arestare,constatarea medico-legala ,autorizatia de perchezitie
Judecatoria a condamnat pe inculpatul minor A. B., trimis în judecată
prin rechizitoriu şi asistat de avocat, pentru comiterea infractiunii de furt
calificat, prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit i Cod penal cu aplicarea
art. 99 Cod penal, la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit a şi b Cod penal şi pentru săvârşirea
infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin 2 Cod penal, la
1an şi 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit a, art. 34 lit b şi art. 35 alin 1 Cod
penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi 2
ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a şi b Cod penal, sporită
cu 1 an şi 8 luni închisoare, urmând să execute în final 3 ani şi 8 luni
închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a şi b Cod
penal. Conform art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului, pe durata
executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal cu excepţia
celor de la literele d şi e. S-a constatat că persoana vătămată nu s-a
constituit parte civilă. În baza art. 118 lit d Cod penal s-a confiscat de la
inculpat suma de 100 lei. A fost obligat inculpatul, în solidar cu părţile
responsabile civilmente, la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Instanţa a reţinut că, în data de 15 martie 2004, în jurul orei 23,00,
inculpatul minor a pătruns, pe poarta descuiată, în curtea părţii vătămate
B.C., unde era parcat autoturismul acesteia. A forţat portiera şi a sustras din
interior o haină de piele aflată pe bancheta din spate. Auzind zgomote în
curtea imobilului partea vătămată B. C. a ieşit din casă, iar inculpatul,
observându-l, a părăsit curtea sărind gardul.
A doua zi a vândut bunul unei persoane necunoscute pentru suma de
100 lei.
La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere pericolul social
concret al faptei, determinat de împrejurările în care a fost comisă şi de
rezultatul acesteia, precum şi datele cuprinse în ancheta socială, care s-a
dispus şi efectuat în faza de judecată, fază care s-a desfăşurat în şedinţă
publică, în condiţii de oralitate, contradictorialitate şi nemijlocire
Cerinta
Să se identifice argumentat greşelile de drept procesual penal
existente în cazul practic expus, având în vedere dispoziţiile legale in
vigoare.
Examen pentru dobandirea titlului de avocat definitiv
Sesiunea martie 2012
Speta DREPT PROCESUAL PENAL
Prin rezoluţia dată la 25.03.2011 de Parchetul de pe lângă Judecătoria X s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul A sub aspectul săvârşirii infracţiunii de violare de domiciliu, reclamată de petentul B. , împotriva soluţiei de netrîmitere în judecată, ce i-a fost comunicată la data de 1.04.2011, petentul B a formulat plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria X, ia data de 22.04.2011. Prin ordonanţa dată la 28.04.2011, prim-procurorul a respins plângerea, ca nefondată, apreciind că soluţia atacată este legală şi temeinică, soluţie ce i-a fost comunicată petentului la data de 15.06.2011. La data de 17.06.2011, petentul a formulat plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale la Judecătoria X, solicitând desfiinţarea soluţiei atacate şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale şi efectuării de cercetări complete, întrucât organul de cercetare penală a procedat doar la ascultarea făptuitorului, fără a se mai efectua niciun act de urmărire penală.
Precizati si argumentati solutia dispusa de instanta .
Prin încheierea pronunţată la data de 5.11.2011 (sâmbătă ), s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria X prin care s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului C.V. şi s-a dispus luarea faţă de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, pe o durată de 30 de zile.
Pronunţarea soluţiei s-a făcut în şedinţă publică, în aceeaşi zi, 5.11.2011, ora 18.30, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public şi a inculpatului.
La data de 6.11.2011, ora 10.00, prin poştă electronică (e-mail) a fost expediată către Judecătoria X cererea de recurs formulată de către apărătorul inculpatului împotriva încheierii sus-menţionate, cerere înregistrată la registratura acestei instanţe, în ziua de 7.11.2011, ora 8.00 dimineaţa.
Recursul formulat de Ministerul Public, trecut în registrul de ieşire al Parchetului de pe lângă Judecătoria X, în ziua de 5.11.2011, ora 19.30, a fost primit şi înregistrat la Judecătoria X, la data de 7.11.2011, ora 10.00. Instanţa de recurs, din oficiu, a ridicat şi a pus în discuţie excepţia tardivităţii recursurilor formulate în cauză
Precizati si argumentati solutia dispusa de instanta .
Prin rechizitoriul din data de 5.09.2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria X, inculpatul N.C., născut la data de 2.10.1995 a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de furt calificat (art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.pen.), faptă comisă la data de 3.03.2010.
Pe parcursul urmăririi penale, la momentul ascultării inculpatului, organul de urmărire penală nu a dispus citarea Serviciului de Probaţiune competent, iar la prezentarea materialului de urmărire penală nu au fost prezenţi nici părinţii inculpatului, nici reprezentantul Serviciului de Probaţiune, deşi fuseseră legal citaţi. La primul termen de judecată, apărătorul inculpatului a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, întrucât ascultarea inculpatului, ca şi prezentarea materiaiului de urmărire penală, s-au efectuat în absenţa părinţilor minorului şi a Serviciului de probaţiune, fiind încălcat, astfel, dreptul la apărare al inculpatului.
Precizati si argumentati solutia instantei.
acestea sunt spete care s-au dat la INM ,dar anul trecut s-a dat si asa ceva la concurs,formularea subiectului fiind mai usoara la proba de drept procesual civil,ceva cu locul unde poate reclamantul sa primeasca citatia din cate imi amintesc eu .
Astept pareri .
avocatnet.ro explicăm legislația
vrajamarii, utilizator
DahliaNoir