COVID-19. A emis cineva vreo opinie cu privire la momentul in care se va finaliza infectarea cu COVID-19 in Romania?

Nu tre' sa caute nimic. A vorbit de incompetenta factorului decizional, care este evidenta.

In rest, atacul la persoana e un semn de slabiciune in argumente. A incercat Macrou in Franta cu Didier Raoult si si-a luat-o drept in barba.

Da, am remarcat:

"Eu cred că încrederea s-a pierdut din două motive. Pe de-o parte, mesajele contradictorii lansate în spațiul public de oameni politici, de persoane publice, chiar de unii medici fără nicio specializare în domeniul bolilor infecțioase, mesaje care susțin că totul este umflat, exagerat sau chiar fals. Și că nu este nevoie de măsuri de protecție!!"

" Pe de altă parte, în zona strategiei de comunicare la nivel guvernamental pot fi făcute multe alte lucruri încât mesajele să nu fie doar cifre și recomandări seci, ci să implice mai multă empatie, dar și mai multă siguranța, pentru că acuratețea datelor este esențială pentru credibilitatea datelor. "

Bla, bla -uri.

Nu a vorbit de incompetenta.

Nu am facut nici un fel de atac la persoana, am demontat un argument de-al dvs., cum ca o persoana merita sa fie in capul listei de experti. Dupa cum se vede nu are nici o competenta. Daca doream sa fac un atac la persoana, reproduceam unele opinii, nu tocmai "prietenoase", de la fosti pacienti.

Observ ca atunci cand nu mai aveti nici un argument schimbati subiectul :) . Fiti barbat si recunoasteti :)

BX a scris:

D-le CLAUDIU LASCOSCHI, nu sunt de acord cu ingroparea libertatilor in situatia actuala. Masura este clar disproportionata fara de pericol. Legea aia a fost gandita cu partea dorsala. Se putea formula mult mai bine, fara atac la libertate si cu rezultate mai eficiente ca si masuri contra virusului.

In partea de inceput a pandemiei guvernul a luat masurile care se impuneau.
Masurile au fost chiar prea blânde după parerea mea.
Am.doar doua observații.
1.Trebuia actionat inca din februarie si nu din martie cu carantinarea celor veniti din străinătate .
2.Nu trebuia facuta izolare la domiciliu ci numai carantinare.

Se impunea o restricționare a drepturilor și libertăților fundamentale fara discuție.

Insa, de acum încolo este mai dificil de gândit pe parte juridica cu restricționarea drepturilor.
Pe noua lege a carantinei am postat criticile mele aici:

www.avocatnet.ro/forum/discu...

In prezent trebuie găsit un just echilibru între carantinare, izolare si respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.

In momentul de inceput scopul era stoparea virusului sa intre in tara iar acum este ceva foarte generalizat.Există deosebiri substantiale intre martie si iulie.

O lege nu poate sa prevada toate aspectele stiintifice ale unei situatii, mai ales intr-un caz atit de delicat cum sunt infectiile cu agenti patogeni, necunoscuti. Este mai mult decat evident ca acest necunoscut incurca lucrurile. Nimeni nu stie a priori care sunt cele mai bune metode de aplicat.

Carantinarea si izolarea sunt cele mai simple si universale metode, practicate cu succes de mii de ani. Toata lumea blameaza democratia de tip liberal, dar, in fond este cel mai bun sistem politic, dintre toate sistemele imperfecte care exista.

Dvs. spuneti ca testarea masiva ar trebui aplicata celor "separati ". Din pacate exista factori tehnici care nu permit aceasta "masivitate". Primul factor tehnic este capacitatea limitata, al doilea este prioritizarea (testezi prima data pe cei care arata evident niste semne, nu pe cei care nu arata nici o simptomatologie si este dovedit si acum ca dintre atitea teste facute numarul pozitivilor descoperiti nu e un procent foarte mare), al treilea este factorul uman care este implicat in acest proces de testare si care la rindul sau este limitat, in al patrulea rind metodologia de testare implica niste conditii (stiu cum se pot fenta aceste teste si obtine negativarea sau ca ele sa fie neconcludente). Pot continua si cu alte conditionalitati tehnice, dar nu-si are rostul.

Imaginati-va ca asta se intimpla in cazul unui agent patogen despre care am invatat cit de cit ceva. Cum poti sa prevezi intr-o lege o procedura tehnica, in cazul unui un agent patogen necunoscut ? Nu reusim sa punem de acord, in momentul de fata, nici pe expertii care mai stiu ceva despre Covid-19. Care ar fi forul stiintific decizional ? Dupa ce raspundeti exact la o astfel de intrebare, ati putea spune ca aveti un punct de pornire pentru gindirea unei legi "perfecte". Din pacate acest for decizional nu va exista niciodata.

Ca legea nu e chiar proasta a fost dovedit recent de primul caz cistigat de un asimptomatic in instanta :
[ link extern ]

Mie tot proasta imi pare legea , dar mai bine “ ceva” decat “ nimic “ . Ce vedem azi sunt urmarile “ nimicului “ care a durat vreo trei saptamani in care parlamentul a simtit nevoia sa se consulte , sa gandeasca , sa re-gandeasca, si nu a mai dat Dumnezeu sa termine. Asta in paralel cu propaganda nerusinata de la televiziuni , facuta inclusiv de medici de tot felul de specialitati , numai epidemiologi, nu .Sustin ca, daca nu aveam imensul ghinion sa fie an electoral , altfel mergeau lucrurile...Cu aceasta lege , ce faci daca - de exemplu - vine un ins de la testare si isi anunta nevasta ca este pozitiv si a dat declaratie pe proprie raspundere ca nu se interneaza , vrea sa stea acasa . Doar ca restul familiei nu vrea sa se carantineze. Ce e de facut ? Cine paraseste casa, daca nici unu nu vrea si sunt coproprietari ? Oricum ai da-o unuia i se incalca drepturi ( la sanatate si viata unuia , la proprietate celuilalt ) . Daca merg in justitie , pana se pronunta , poate au trecut si de parastasul de 1 an al bolnavului....