Bilete la ordin refuzate

Ok, m-ati facut sa ma uit pe legea cambiei si biletului, asa ca intreb, koddi: unde anume scrie ca BO este titlu executoriu?
Poate m-am uitat prea repede, da' nu am gasit... :((
Am vazut articolele alea, nu vad sa specifice nimic despre titlul executoriu, numai despre executare, adica alt lucru.
In plus, nu stiu, vorba lui bobic, modul in care se interpreteaza: vine procedura civila generala sa abroge din art. 61 din legea cambiei faptul ca aceasta se investeste? Sau speciala deroga?

:-/

art 61 din L 58/1934.
"(1) Cambia are valoare de titlu executor pentru capital si acesorii..."
(2) Abrogat
(3) Competenta pentru a investi cambia cu formula executorie este judecatoria."

Deci pentru a fi un veritabil titlu executoriu cambia trebuieste investita. Temei de drept art 61 alin 1din L 58/1934 raportat la art 376 C.pr.civ si art 61 alin 3 din L58/1934 raportat la art 10, pct 3 C.pr.civ.
Este adevarat ca odata cu modificarea procedurii civile din 2006 si cu introducerea lui 374 ind 1 s-a produs o confuzie generala desi doua articole mai jos(din care 375 este abrogat;) este clarificata problema).
Cum spuneam si in postul anterior am avut multe contestatii la executare ( nu opozitii cambiale care nu au legatura cu procedura executarii silite ci sunt cu totul altceva ca si natura) in care am invocat faptul ca nu este invesit BO cu formula executorie astfel nu poate fi executat.In unanimitate instante din Arad, Timis, Mures (ca doar acolo am avut genul asta de spete) au anulat formele de executare silite ca fiind ilegale.

Cat despre aplicabilitatea legii 58/1934 cu prioritae fata de C.pr.civ amintesc ca aceasta este o lege speciala si conform principiilor de drept se aplica cu precadere.
Mai mult ,dar aici deja ne abatem de la discutie:offtopic: recursul impotriva investirii cu formula executorie a biletului la ordin este admisibil potrivit art 61 alin 4 din L58/1934, desi potrivit art 373 alin ( 1 indice1)C.pr.civ, incheierea de admitere a investirii cu f executorie nu este supusa nici unei cai de atac.

Da, legea e tareee.... buna!
372 ne spune ca executarea se face in temeiul unui inscris care constituie titlu executoriu. Toate aceste inscrisuri, ca sa devina executorii insa, trebuie sa aiba si formula executorie conform 376. Asa incat, a fi titlu executoriu si a avea formula executorie nu e acelasi lucru.
Caci daca inscrisurile care sunt titluri executorii nu ar mai trebui investite, ganditi-va la cate contracte autentice (privitor la sumele din ele) ar putea fi executate fara a trece sa fie investite. Cam aiurea, nu? Si totusi, legea le da valoare de titluri executorii, deci ar intra la 374 indice 1.
:-/
Bobic, ai fost super tare cu aplicabilitatea... eu am vrut sa arat ca e confuz, nu ca nu stiu :)) ca legile speciale se aplica cu prioritate fata de dispozitiile generale.
Asa incat, lucrurile raman in picioare ca la inceput, caci oricum 374 indice 1 nu poate veni peste legea speciala sa o modifice...

Numai acolo unde legi speciale spun ca nu e necesara investirea ori nu spun nimic despre ea ca ar fi necesara, numai acolo se aplica 374 indice.

AVLIL a scris:

Bobic, ai fost super tare cu aplicabilitatea... eu am vrut sa arat ca e confuz, nu ca nu stiu :)) ca legile speciale se aplica cu prioritate fata de dispozitiile generale.

Liliana, nici nu mi-am imaginat ca nu cunosti acest aspect:)) , am facut remarca respectiva pentru cei ce nu au cunostinte despre principiile de drept si citesc acest forom, cer opinii , practic ei aduc problemele in discutie.;).

no, uite ca a fost promovat si un recurs in interesul legii, prin care procurorul general al romaniei a sustinut, ca punct de vedere, lipsa necesitatii investirii biletului la ordin, cambiei sau cecului. articolul si continutul recursului sunt publicate in data de 12.06.2008 de avocatnet.ro.

www.avocatnet.ro/content/art...