Actiunea in revendicare a unui bun mobil:
a) se prescrie in termen de 3 ani daca se introduce impotriva unui dobanditor, posesor de rea/credinta
b) se prescrie in termen de 3 ani daca se introduce impotriva unui dobanditor, posesor de buna/credinta
c) este imprescriptibila cand se introduce impotriva hotului, gasitorului sau dobanditorului de buna/credinta de la un hot sau gasitor
d) este imprescriptibila cand se introduce impotriva hotului, gasitorului sau a unui dobanditor de rea/credinta
Care este raspunsul corect? (in Voineag apare d)
Anterior modificarii, art.172 alin.4 Cpp avea urmatorul continut: "exceptional, in interesul UP, procurorul poate interzice luarea de contact a inculpatului arestat cu avocatul sau o singura data pe cel mult 5 zile".
art.172 alin.5 Cpp anterior abrogarii avea enuntul urmat: "luarea de contact dintre inculpatul arestat si avocatul sau nu poate fi interzis la prelungirea arestarii, iar la prezentarea materialului de urmarire luarea de contact este obligatorie".
Din coroborarea celor doua articole abrogate sa inteleg ca luarea de contact a inculpatului arestat cu avocatul sau nu poate fi interzisa?
Multumesc.
Eu chiar nu inteleg de dau oamenii examen la INM?! Salariu mic, repartizare nesigura, frustrari....ma rog.
Am ajuns de mult la concluzia ca magistratii au devenit auxiliari justitiei....astept argumente contra..dar nu de genul "ca judecator ai o anumita putere, etc.., si iei spaga", ci m-ar interesa din punct de vedere profesional, ce D-zeu va atrage?
Numai cand ma gandesc ca cineva ar putea sa 2 ani de zile cu 1000 RON salariu sa invete, ca apoi sa ia 3500 RON/luna+beneficii(oricare ar fi ele, chiar si locuinta de servici, dobanda 0 la credite etc., ) e revoltator.
Sper ca cei ce posteaza aici sa aiba succes in demersurile lor si sa atinga scopul dorit.