= ADMITERE INM 2008 =

Data post: Vineri, 11 Aprilie 2008, 23:29
Subiect: RE: = ADMITERE INM 2008 =

Imi poti argumenta, te rog? Eu gasisem ca se prescrie in 30 de ani...


Intradevar in jurisprudenta nu exista o unanimitate in ceea ce priveste aceasta problema.Merg pe ideea ca dreptul de proprietate asupra unui bun mobil sau imobil este perpetuu motiv pentru care si actiunea cea mai energica pt apararea acestui drept trebuie sa fie imprescriptibila.
asta ar fi argumentatia mea

referitor la alegerea profesiei de magistrat

Poate ca e vorba de o ambitie, o dorinta prea mare , o viziune, un mod de a gandi - ca acolo e locul tau

Dar mai bine as compara profesia de magistrat cu cea de avocat sau notar etc. Cam tot in acelasi rahat te afli. Tot stagiu ( in perioada caruia esti tratat ca un fraier) bani la fel de putini, aceleasi interese murdare a celor cu experienta in profesie, aceleasi clanuri. De fapt eu as intreba de ce aceste profesii, pt ca nu vad diferente intre ele.

raspunsul corect este d)

explicatie: dupa ce autor inveti? [ai spus ca ai gasit ca e presciptibila in 30 de ani...]
daca vrei sa intri la inm trebuie sa inveti dupa G. Boroi civilul de anul I si dupa C.Brasan drepturile reale.
in ambii autori vei gasi ca actiunea in revendicare mobiliara impotriva posesorului de rea credinta este imprescriptibila extinctiv.
in barsan se spune ca a existat o opinie majoritara in sensul prescriptiei in termen de 30 de ani insa, cel putin opinia lui, a fost schimbata prin decizia fostului Tribunal Suprem 144/1982 in care se spune ca fara diferentiere dreptul de proprietate aparat prin actiunea in revendicare este un drept perpetuu, astfel ca si actiunea in revendicare mobiliara trebuie sa fie imprescriptibila.
ocrotirea posesorului de buna credinta este o exceptie de la aceasta regula.
in boroi se aminteste si o decizie a CSJ 1899/2000.

Multumesc pentru explicatii! Civilul - partea generala invat din Beleiu si e drept ca undeva in subsolul paginii era si varianta imprescriptibilitatii, dar am preferat sa retin ca fiind corecte cele prezentate de el. Trebuie sa/mi fac urgent rost de Boroi ca poate mai am si alte surprize...Multumesc inca o data!

anamariadanoiu a scris:

Anterior modificarii, art.172 alin.4 Cpp avea urmatorul continut: "exceptional, in interesul UP, procurorul poate interzice luarea de contact a inculpatului arestat cu avocatul sau o singura data pe cel mult 5 zile".
art.172 alin.5 Cpp anterior abrogarii avea enuntul urmat: "luarea de contact dintre inculpatul arestat si avocatul sau nu poate fi interzis la prelungirea arestarii, iar la prezentarea materialului de urmarire luarea de contact este obligatorie".

Din coroborarea celor doua articole abrogate sa inteleg ca luarea de contact a inculpatului arestat cu avocatul sau nu poate fi interzisa?
Multumesc.

Am vazut ca in prezent cel arestat sau retinut are dreptul sa ia legatura cu avocatul sau, fara a mai fi prevazuta nici o interdictie. Asta inseamna ca acest drept nu/i mai poate fi ingradit in nici o situatie. (iar amintesc ca asta este doar parerea mea, daca cineva ma poate contrazice, il rog sa o faca sa nu mai retin lucruri gresite)