ADMITERE MAGISTRATURA MARTIE 2011

Am întâlnit de multe ori vorbindu-se despre „nedreptăţile” în legătură cu admiterea în această profesie. Trebuie spus un lucru foarte clar: în ziua de azi cam toată lumea licenţiată în drept poate intra în magistratură, indiferent că oamenii au sau nu vechime. Este un mare câştig ce se merită evidenţiat. Să privim retrospectiv, în urmă cu aproape un deceniu; atunci, doar ca să te înscrii la INM trebuia să ai media de licenţă peste 8,50. Cum licenţele erau serioase în acea vreme, iar multă lume pica, erau destule cazurile când o persoană trecea licenţa dar nu avea media respectivă. Vă dau un singur exemplu: la licenţa din octombrie 2000 susţinută la Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza din Bucureşti, când s-au prezentat candidaţi din toată ţara şi de la mai multe facultăţi, în număr de aproximativ 3000, vreo 2000 au trecut de licenţă iar 1000 nu au reuşit. Iar dintre cei 2000 au fost destui cu medii sub 8,50. Aşa erau vremurile, iar acest examen era tratat cu toată seriozitatea şi responsabilitatea. Prin urmare pentru mulţi absolvenţi de drept nu exista nici măcar speranţa că pot ajunge magistraţi, întrucât nu se puteau înscrie la niciun concurs, ci doar priveau de pe tuşă ca şi cum ar fi fost nişte jurişti second hand. Era o evidentă discriminare legislativă. Chiar dacă am presupune că legea era corectă iar ei nu erau prea inteligenţi întrucât avuseseră medii ceva mai mici, nici acest argument nu stă în picioare, pentru că dacă ai fost în trecut mai slab pregătit, cu trecerea anilor ai posibilitatea să avansezi, dar acea medie te ţine în loc mai ceva ca pe un recidivist. Atât de dure erau condiţiile atunci – deţineai diploma obţinută cu trudă, dar nici măcar nu aveai o mică speranţă că poţi încerca intrarea în magistratură. Între timp, aşa cum era firesc, lucrurile au mai evoluat, iar la un moment dat au ajuns în extrema cealaltă, când puteai intra pe bază de un simplu interviu, ceea ce era de asemenea ciudat. A fost eliminată o asemenea modalitate, iar în prezent se intră numai pe bază de concurs ceea ce este firesc. Mulţi dintre cei care intră acum pe 5 ani vechime sunt oameni foarte bine pregătiţi, cu experienţă şi prin mâna cărora au trecut multe dosare – civile, penale etc. De asemenea, au şi o maturitate ca oameni, nu se enervează prea uşor şi dau dovadă de mult tact. Sunt oameni pe care atunci când ai un proces ţi-ai plăcea să te judece, întrucât ei dau dovadă de multă înţelepciune, ivită din anii de experienţă.

am n exemple de asa zisi oameni cu experienta,fac doar actiuni de partaj a doua oua clocite, sau divorturi prin acord,sau asistenta juridica din oficiu....ce sa mai tot discuta,e o prezumtie juris et de jure ca ar fi cu totii competenti indiferent ca au lucrat in civil sau penal,ceea ce e mult peste posibilitatile lor ,a multora dintre ei.....daca ai lucrat in civil 5 ani,ar trebui sa poti opta doar ptr.a fi judecator si doar in civil,nu ai habar de penal indiferent cat tocesti grilele si le lovesti dupa ani de studiu....si viceversa,de ai fost politist,lucrezi doar in parchet,nu prea le ai cu civilul indiferent de cat ai tocit sa intri,de la teorie la practica e distanta mare,INM ul te pregateste temeinic,e incomparabil un magistrat care a intratr direct pe post cu unul de la inm,mult mai bine pregatit.....sus inm ul,jos examenul direct pe post,e o utopie asa zisa experienta,in multe cazuri,exceptiile sunt de stricta interpretare si aplicare,cu se zice.....pledez ptr.magistratii profesionisti si profesionalizati,nu pentru cei tocilari care lovesc dupa ani si ani niste grile ametite....vreu sa va vad pe noile coduri,haosul va fi total la noul examen din toamna,cine-i inteligent,citeste deja pe noile coduri....succes tuturor,nu e in regula sa poti candida ptr.ca intre anii 1999-1995 ai avut 5 ani de jurist la fabrica de textile,iar altcineva care e tot jurist acolo,dar are doar 4 ani si 11 luni sa nu poata candida....e o bascalie,nu e justitie sau conditie obiectiva,impartiala.....

zz-man a scris:

Am întâlnit de multe ori vorbindu-se despre „nedreptăţile” în legătură cu admiterea în această profesie. Trebuie spus un lucru foarte clar: în ziua de azi cam toată lumea licenţiată în drept poate intra în magistratură, indiferent că oamenii au sau nu vechime. Este un mare câştig ce se merită evidenţiat. Să privim retrospectiv, în urmă cu aproape un deceniu; atunci, doar ca să te înscrii la INM trebuia să ai media de licenţă peste 8,50. Cum licenţele erau serioase în acea vreme, iar multă lume pica, erau destule cazurile când o persoană trecea licenţa dar nu avea media respectivă. Vă dau un singur exemplu: la licenţa din octombrie 2000 susţinută la Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza din Bucureşti, când s-au prezentat candidaţi din toată ţara şi de la mai multe facultăţi, în număr de aproximativ 3000, vreo 2000 au trecut de licenţă iar 1000 nu au reuşit. Iar dintre cei 2000 au fost destui cu medii sub 8,50. Aşa erau vremurile, iar acest examen era tratat cu toată seriozitatea şi responsabilitatea. Prin urmare pentru mulţi absolvenţi de drept nu exista nici măcar speranţa că pot ajunge magistraţi, întrucât nu se puteau înscrie la niciun concurs, ci doar priveau de pe tuşă ca şi cum ar fi fost nişte jurişti second hand. Era o evidentă discriminare legislativă. Chiar dacă am presupune că legea era corectă iar ei nu erau prea inteligenţi întrucât avuseseră medii ceva mai mici, nici acest argument nu stă în picioare, pentru că dacă ai fost în trecut mai slab pregătit, cu trecerea anilor ai posibilitatea să avansezi, dar acea medie te ţine în loc mai ceva ca pe un recidivist. Atât de dure erau condiţiile atunci – deţineai diploma obţinută cu trudă, dar nici măcar nu aveai o mică speranţă că poţi încerca intrarea în magistratură. Între timp, aşa cum era firesc, lucrurile au mai evoluat, iar la un moment dat au ajuns în extrema cealaltă, când puteai intra pe bază de un simplu interviu, ceea ce era de asemenea ciudat. A fost eliminată o asemenea modalitate, iar în prezent se intră numai pe bază de concurs ceea ce este firesc. Mulţi dintre cei care intră acum pe 5 ani vechime sunt oameni foarte bine pregătiţi, cu experienţă şi prin mâna cărora au trecut multe dosare – civile, penale etc. De asemenea, au şi o maturitate ca oameni, nu se enervează prea uşor şi dau dovadă de mult tact. Sunt oameni pe care atunci când ai un proces ţi-ai plăcea să te judece, întrucât ei dau dovadă de multă înţelepciune, ivită din anii de experienţă.

ZZ-man, tot respectul pentru tine ca om si pentru performanta ta, precum si pentru disponibilitatea de a comunica pe forum si dupa ce ai intrat. Dar ca tine sunt putini, exista si cazuri de juristi la firma parintilor doar cu numele, pentru a "prinde vechime", iar in fapt stau acasa si invata. E evident ca vechimea nu le foloseste la nimic in practica, ba mai intra si in sala direct.. Iar la parchete, n-o sa convina nimanui sa le faca munca, cu atat mai putin sefilor, care isi doresc o statistica fara cusur..
Pe de alta parte, media de varsta la INM nu e de 23 ani, ci spre 35, unii au facut mai multe facultati, unii sunt avocati sub 5 ani vechime, asa ca nu se poate spune cu certitudine ca cei care intra prin examenul direct pe post se descurca mai bine in practica ori sunt mai intelepti.
Corect ar fi, in opinia mea, sa dea examen comun, iar cei cu asa-zisa vechime sa poata opta direct pe post.

aditanase a scris:

am n exemple de asa zisi oameni cu experienta,fac doar actiuni de partaj a doua oua clocite, sau divorturi prin acord,sau asistenta juridica din oficiu....

vezi...de-aia nu ai facut tu vechime in meserie...nu stii sa respecti justitiabilul...
...si...probabil, daca nu , chiar sigur....nu ai fi in stare sa faci o actiune nici dupa model...

asta crezi tu....am scapat acest mesaj inainte de a termina de scris,a fost un impediment tehnic,nu de alta natura.....ar trebui anulat examenul direct pe post daca se doreste reformarea sistemului...pariez ca aici se va ajunge cat de curand...asa ca mana pe carte ptr.inm!