Admitere INM august 2011

Si atunci @Patrick de ce nu ai raspuns si a) ?
Nu vreau sa te inebunesc raspunsurile tale sunt corecte.
Eu am ajuns la concluzia ca daca dezbat prea mult un subiect il fac praf, am patit-o acum un an cu violarea de domiciliu...
E obositor dar mai ramanem cu cate ceva :)
Totusi una gandim, alta demonstram si cu totul altceva raspundem la examen.
Grilele sunt din ex. INM 2010 - G4 -70,71

m13d a scris:

Si atunci @Patrick de ce nu ai raspuns si a) ?
Nu vreau sa te inebunesc raspunsurile tale sunt corecte.
Eu am ajuns la concluzia ca daca dezbat prea mult un subiect il fac praf, am patit-o acum un an cu violarea de domiciliu...
E obositor dar mai ramanem cu cate ceva :)
Totusi una gandim, alta demonstram si cu totul altceva raspundem la examen.
Grilele sunt din ex. INM 2010 - G4 -70,71

Nu am raspuns si a) pentru ca intrebarea e cu "nu".... :D
Deci, "nu este adevarat ca proprietarul nu poate sa fie autorul unui furt al bunului sau"

Edit:
m13d, tu chiar vrei sa ma zapacesti....:">

@ libercugetator, ori n-ai inteles, ori retii numai lucrurile la care poti raspunde ; felicitari pentru ca ai intrat ; nu am candidat la la inm si nici nu candidez acolo chiar daca postez pe acest thread; dau direct pe post; oricum ,nu cazul sa fii ironic ; ca o observatie ,teoretizezi prea mult,te pierzi in detalii nesemnificative si ocolesti esenta; scrie mai concis , ca de multe ori spui lucruri interesantedar stii ca noi avem timp putin la dispozitia

m13d a scris:

Si atunci @Patrick de ce nu ai raspuns si a) ?
Nu vreau sa te inebunesc raspunsurile tale sunt corecte.
Eu am ajuns la concluzia ca daca dezbat prea mult un subiect il fac praf, am patit-o acum un an cu violarea de domiciliu...
E obositor dar mai ramanem cu cate ceva :)
Totusi una gandim, alta demonstram si cu totul altceva raspundem la examen.
Grilele sunt din ex. INM 2010 - G4 -70,71

Citeste cu atentie enuntul m13d...Intrebarea se refera la infractiunile pe care NU LE POATE SAVARSI un proprietar, deci e formulata sub forma negatiei. Din moment ce proprietarul POATE SAVARSI un furt, rezulta ca nu e varianta a. Invata-te sa citesti cu atentie enunturile, chiar de 2 - 3 ori, si sa adaugi la sfarsit fiecare solutie (a, b si c) sa vezi daca enuntul completat cu raspuns are logica si daca e corect d.p.d.v. stiintific. Conteaza enorm!

alexandra grecu a scris:

@ libercugetator, ori n-ai inteles, ori retii numai lucrurile la care poti raspunde ; felicitari pentru ca ai intrat ; nu am candidat la la inm si nici nu candidez acolo chiar daca postez pe acest thread; dau direct pe post; oricum ,nu cazul sa fii ironic ; ca o observatie ,teoretizezi prea mult,te pierzi in detalii nesemnificative si ocolesti esenta; scrie mai concis , ca de multe ori spui lucruri interesantedar stii ca noi avem timp putin la dispozitia

Nu confund nimic. Din ce spui tu, orice hot prins in flagrant cu televizorul in mana iesind de la vecinul sau din apartament s-ar putea apara de raspundere penala zicand ca "nu voiam sa-mi insusesc bunul, ci doar sa il imprumut". Cum ii demonstrezi ca nu e asa?Sau un hot intrat intr-un magazin prin efractie in toiul noptii, prins in flagrant, n-ar mai raspunde pentru tentativa la infractiunea de furt, ci doar pentru distrugere simpla, pentru ca s-ar putea apara zicand ca "n-aveam de gand sa fur nimic". E de la sine inteles ca organele aplica o prezumtie, chiar daca nu scrie nimeni asta negru pe alb (asta apropo de faptul ca le "teoretizez"; si sa stii ca aveam 5 ani de practica cand am intrat la INM, nu toti in domeniul dreptului dar majoritar, asa ca lasa cliseele).N-ar mai raspunde niciodata niciun hot pentru furt, pentru ca e greu sa faci in astfel de situatii proba ca "insurirea" era scopul infractorului.. Dimpotriva, tu teoretizezi excesiv. Textul cu "intentia insusirii trebuie sa reiasa din actiunea de luare" e cel teoretic. E foarte greu sa deduci, conform exigentelor pe care le vrei tu, in ipotezele aratate, ca faptuitorul voia sa "insuseasca"...Cel mai potrivit ar fi fost ca definitia furtului sa fie "luarea unui bun din posesia sau detentia altuia FARA DREPT se pedepseste", ca oricum asta e regula care se aplica de facto in sistemul judiciar in tara noastra.