Admitere INM august 2011

Deyanira a scris:

z3m3 a scris:

Dar invinuitul sau inculpatul are dreptul sa asiste asistat de avocat ?

N am gasit nicio precizare cu privire la aspectul asta insa inv. / inc are posibilitatea de a lua la cunostiinta de actele desfasurate in cursul up prin intermediul aparatorului sau care poate asista la ORICE act de urmarire...

E interesant faptul ca aparatorul invinuitului/inculpatului sa poata sa asiste la orice act de UP (inclusiv audierile celorlalte parti sau martorilor) si chiar sa puna intrebari, iar cel pe care il apara sa nu poata asista.
Pe de alta parte, asistarea inv / inc la audierile martorilor si a celorlalte parti in timpul UP, parca tot nu cred ca se intampla asa in practica.
Ne-ar putea spune cineva dintre cei care lucrati in domeniu cum e de fapt?

Patrick_ a scris:

Deyanira a scris:

z3m3 a scris:

Dar invinuitul sau inculpatul are dreptul sa asiste asistat de avocat ?

N am gasit nicio precizare cu privire la aspectul asta insa inv. / inc are posibilitatea de a lua la cunostiinta de actele desfasurate in cursul up prin intermediul aparatorului sau care poate asista la ORICE act de urmarire...

E interesant faptul ca aparatorul invinuitului/inculpatului sa poata sa asiste la orice act de UP (inclusiv audierile celorlalte parti sau martorilor) si chiar sa puna intrebari, iar cel pe care il apara sa nu poata asista.
Pe de alta parte, asistarea inv / inc la audierile martorilor si a celorlalte parti in timpul UP, parca tot nu cred ca se intampla asa in practica.
Ne-ar putea spune cineva dintre cei care lucrati in domeniu cum e de fapt?

E adevarat .Daca poate aparatorul cu atat mai mult poate inculpatul sau invinuitul.
In practica aparatorul sau invinuitul poate solicita printr-o cerere sa asiste la audierea unui martor, a persoanei vatamate, la efectuarea unei alte activitati de C.P.P. cu exceptia celor care nu il privesc ex. confruntarea intre 2 martori.
Intr-adevar urmarirea penala e secreta si nu se efectueaza ca regula in contradictoriu, dar organul de UP poate audia mai intai martorul, ridica anumite inscrisuri, bunuri pentru a dovedi vinovatia invinuitului, dupa care inculpatul poate asista si cere completarea audierii martorului punandu-i anumite intrebari. Invinuitul nu poate sti dinainte ce activitati va efectua organul de UP cu exceptia propunerii unor probe din partea sa.

Deyanira a scris:

Patrick_ a scris:

Patrick_ a scris:

1. Desistarea constituie o cauza de nepedepsire pentru
a) Toti coautorii
b) Toti complicii
c) Toti instigatorii

2. Impiedicarea producerii rezultatului constituie o cauza de nepedepsire pentru
a) Toti coautorii
b) Toti complicii
c) Toti instigatorii

3. Nu va fi pedepsit
a) Coautorul care se desista in timpul savarsirii infractiunii de catre ceilalti coautori
b) Complicele concomitent care se desista in timpul savarsirii infractiunii de catre autor
c) Instigatorul care a impiedicat consumarea infractiunii

Raspunsurile corecte conform autorului sunt:
1. a, b
2. a, b
3. c


Grilele sunt din Udroiu, si am unele retineri referitor la aceste variante de raspuns.
Ce parere aveti?

Da, si eu am retineri cu privire la raspunsurile astea... eu merg pe parerile lui Streteanu, mi se par logice si pertinente... cum spuneam la 1. as raspunde a, desistarea produce efecte doar in cazul autorului sau tuturor coautorilor. complicii raspund pentru tentativa la infractiunea dorita iar instigatorul raspunde pentru instigare neurmata de executare. Grila 2. am raspuns a, b, c intrucat impiedicarea producerii rezultatului coincide cu impedicarea consumarii faptei. Intelg de ce la raspunsuri nu figureaza si c, in viziunea lui Udroiu instigatorul care impedica producerea rezultatului respectiv impedica consumarea faptei ar urma sa raspunda pentru instigare neurmata de executare...ceea ce cum spuneam mai sus e cel putin contradictoriu cu definitia instigarii neurmata de executare din cod... La grila 3 e ok, instigatorul nu raspunde. a nu e corect deoarece pentru a beneficia de cauza de nepedepsire TOTI COUATORII ar fi trebuit sa impiedice consumarea faptei. Iar b nu e corecta pt ca in cazul complicilor nu e suficient sa se desiste, trebuie sa impedice CONSUMAREA.

RECTIFICARE... la grila 1 imi mentin parerea, varianta corecta este doar a insa cred ca aici e mai degraba o problema de formulare... astfel desistarea autorului sau a tuturor coautorilor reprezinta cauza de nepedepsire pt acestia. Dar NICI COMPLICII NU SE PEDEPSESC ( deci nu raspund nici pt tentativa ) - la raspunsuri corecte figureaza si b tocmai de aceea.. daca ar fi fost formulat "desistarea autorului atrage nepedepsirea..." era evident raspunsul de la b. La grila 2, aceasi poveste... impiedicarea producerii rezultatului de catre autor sau de catre toti coautorii atrage si nepedepsirea complicelui. Cel putin acum se intelege de ce raspunsurile ar fi astea... :D

Corect ar fi fost 1b 2b 3c. Coautorii trebuie sa se desiste toti sau sa impiedice consumarea toti. Pentru complici doar autorul iar in caz de coautorat probabil ca raspund penal de vreme ce unul dintre autori raspunde penal. Si spun astea pentru ca ambele modalitati de nepedepsire produc efecte in personam.

z3m3 a scris:

Corect ar fi fost 1b 2b 3c. Coautorii trebuie sa se desiste toti sau sa impiedice consumarea toti. Pentru complici doar autorul iar in caz de coautorat probabil ca raspund penal de vreme ce unul dintre autori raspunde penal.

Nu sunt de acord... daca se desista toti coautorii ( varianta a, grila 1) rezulta ca toti beneficiaza de cauza de nepedepsire... e logic. Si da, nu raspund nici complicii. La fel la grila 2, daca impiedica producerea rezultatului toti coautorii, niciunul din ei nu raspune. Din nou, nici complicii nu raspund in cazul asta.