Admitere INM august 2011

să înţeleg că numai alin 1 de la art 74' a fost declarat neconstituţional? probabil cu privire la alin 2 nu s-a ridicat excepţia că n-are cum să nu se admită

z3m3 a scris:

lucutel a scris:

z3m3 a scris:

lucutel a scris:

Nelamurire:

Contestatie in anulare
deciziile prin care se defiinteaza hotararea a carei anulare se cere sunt supuse vreunei cai de atac?

Doar intr-un singur caz ( cand sunt 2 hotarari definitive date in aceasi cauza - eu asa imi amintesc) pentru ca in general se contesta in anulare decizii date in recurs.

sentinta data in constestatie este supusa apelului, iar decizia data data in apel este supusa recursului (art. 392 alin. 4)

Neagu:
' prevederile art. 392 alin. 4 , potrivit carora sentinta data in contestatie este supusa apelului, isi gasesc aplicare numai in cazul contestatie in anulare bazata pe art. 386 lit. d, si numai atunci cand intanta se pronunta asupra unei asemenea contestatii prin sentinta.
In practica judiciara s a aratat ca deciziile prin care s a solutionant contestatia in anulare in cazurile prevazute de art. 386 lit. a- c si e nu sunt supuse nici apelului si nici recursului.
De asemenea, nu sunt supuse recursului deciziile pronuntate in cazul rezolvarii contestatiei intemeiate pe art. 386 lit. d

imi scapa mie ceva?

Pai nu ai cum sa ataci cu apel sau recurs o hotarare a contestatiei in anulare exercitata asupra unei decizii din recurs. Se poate ataca cu apel sau cu recurs o hotarare de contestatie in anulare facuta doar intr-un singur caz si anume cand sunt 2 hotarari definitive in aceasi cauza. Mai departe, daca hotararile definitive sunt ale primei instante se va putea ataca contestia in anulare cu apel iar daca una dintre hotararile definitive este formulata in apel, poti ataca contestatia in anulare cu recurs.

ok...perfect de acord
dar neagu imi zice asa:
De asemenea, nu sunt supuse recursului deciziile pronuntate in cazul rezolvarii contestatiei intemeiate pe art. 386 lit. d

Patrick_ a scris:

z3m3 a scris:

Pai daca eu as fi avut cateva milioane de euro disponibili, as fi facut cate infractiuni economice sau din cele enumerate mai sus fara sa mi se atraga raspunderea penala. In ipoteza in care as fi fost prins incalcand legea as fi platit ce era de platit si riscam o amenda. :) Ti se pare constitutional ?

Nu cred ca e dupa cum ni se pare noua.
Din cate stiu CC nu poate sa se pronunte asupra oportunitatii unei legi ci doar asupra constitutionalitatii. Oportunitatea unei legi este doar de competenta legiuitorului.
Deci intrebarea era care articol din constituite a fost incalcat cu aceasta prevedere din CP?

Nu cunosc motivarea CC, dar din punctul de vedere al unor practicieni din mai multe profesii, art. 74 indice 1 incalca egalitatea cetatenilor in fata legii (art. 16 alin. 1 din Constitutie). Concret, daca un faptuitor savarseste o inselaciune consumata si se incadreaza in limitele unui anumit prejudiciu pe care ulterior il achita, acesta poate "scapa" de raspundere penala achitandu-l. In schimb, daca un faptuitor savarseste o tentativa la infractiunea de inselaciune (deci un pericol social diminuat fata de infractiunea consumata) nu poate scapa de raspunderea penala pentru ca nu are cum sa achite un prejudiciu intrucat in aceasta forma incompleta a infraciunii nu exista un prejudiciu. Altfel spus, faptuitorul unei infractiuni consumate poate evita raspunderea penala, dar cel care a comis o tentativa trebuie sa raspunda penal. Unde e logica?Si asta e doar un aspect, dar sunt multe probleme cu art. 74 indice 1...

libercugetator a scris:

Altfel spus, faptuitorul unei infractiuni consumate poate evita raspunderea penala, dar cel care a comis o tentativa trebuie sa raspunda penal.

Intradevar acest argument ar putea fi un bun temei pentru declararea ca si neconstitutional a acestui articol.

=D> @ libercugetator aspectul asta nu il observasem ...