Admitere INM august 2011

Am o nelamurire referitoare la art 300 CPP.
Este o speta data la examenul de admitere in magistratura in noiembrie 2010 care are aceasta tema. Este vorba despre speta 69 de pe grila G1.
Nu o scriu aici pentru ca este destul de lunga.

Daca aveti cumva la indemna subiectele date la INM in noiembrie 2010, grila G1 speta 69 as vrea sa va rog sa-mi spuneti ce parere aveti de solutia data.

sim05 a scris:

isis23 a scris:

Da , m-am lamurit acum privind participatia improprie.
Si acum propun o speta .

Contabila unei unitati publice din cele aratate la art,145 c.pen. primeste o factura de cazare de la un salariat , in vederea decontarii unei deplasari inafara localitatii, Cu aceasta ocazie , modifica continutul facturii din care in final va rezulta o suma mai mare. Dupa modifcare ataseaza factura la documetele de docont , realizeaza decontul si incaseaza diferenta de suma , pe care a modificat-o.
Ce fapte se retin in sarcina contabilei ?

a. Fals intelectual in concurs cu uz de fals
b. Fals in inscrisuri sub semnatura privata
c. Fals material in inscrisuri oficiale in concurs cu uz de fals

De unde e speta si cine a formulat variantele?
Pt suma insusita pe nedrept nu se retine nimic?

Speta este dintr-un rechizitoriu real , pe care l-am vazut cu ocazia studierii unui dosar ajuns in faza de judecata in timp ce faceam practica la o instanta. nelamurirea mea era in legatura cu actul sub semnatura privata. Insa acum cred ca ader la parerea unui antivorbitor de al meu , care cred ca a pus punctul pe I. O institutie publica intra in raporturi juridice si cu persoane private, In cazul acesta este vorba despre o factura de cazare, Foarte important , este insa ca aceea factura a fost eliberata pentru salariatul unitatii publice. Prin urmare este un act public de care se va folosi institutia publica la decontarea cheltuielilor,

Patrick_ a scris:

Am o nelamurire referitoare la art 300 CPP.
Este o speta data la examenul de admitere in magistratura in noiembrie 2010 care are aceasta tema. Este vorba despre speta 69 de pe grila G1.
Nu o scriu aici pentru ca este destul de lunga.

Daca aveti cumva la indemna subiectele date la INM in noiembrie 2010, grila G1 speta 69 as vrea sa va rog sa-mi spuneti ce parere aveti de solutia data.

Da , Patrick , am citit-o si eu , iar la vremea respectiva si mie mi-a fost neclara,
Iti spun le ce concluzie am ajuns . Potrivit art.300 , instanta verifica la prima infatisare regularitatea actului de sesizare . Este vorba de prima infatisare . Cu aceasta ocazie instanta nu intra pe fondul actului de sesizare , respectiv sa verifice legalitatea tuturor actelor de urmarire penala. Si de ce nu face acest lucru ? Pentru ca orice aspect legat de modul de desfasurare a urmarii penale trebuie sa fie puse in dezbaterea partilor , Ori in speta de fata , procurorul nu a pus nici o concluzie , ci doar instanta a apreciat ca actele de urmarire penala sunt nelegale , De aceea solutia instantei este nelegala, Trebuia sa constate ca actul de sesizare nu ii lipsesc nici unul din elementele cerute de lege , iar in faza de cercetare judecatoreasca atat procurorul cat si paritile pot formula cereri , ridica exceptii dar care
VOR FI PUSE IN DEZBATERE.
Asa mi-am explicat eu solutia data ca si corecta de INM

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Am o nelamurire referitoare la art 300 CPP.
Este o speta data la examenul de admitere in magistratura in noiembrie 2010 care are aceasta tema. Este vorba despre speta 69 de pe grila G1.
Nu o scriu aici pentru ca este destul de lunga.

Daca aveti cumva la indemna subiectele date la INM in noiembrie 2010, grila G1 speta 69 as vrea sa va rog sa-mi spuneti ce parere aveti de solutia data.

Da , Patrick , am citit-o si eu , iar la vremea respectiva si mie mi-a fost neclara,
Iti spun le ce concluzie am ajuns . Potrivit art.300 , instanta verifica la prima infatisare regularitatea actului de sesizare . Este vorba de prima infatisare . Cu aceasta ocazie instanta nu intra pe fondul actului de sesizare , respectiv sa verifice legalitatea tuturor actelor de urmarire penala. Si de ce nu face acest lucru ? Pentru ca orice aspect legat de modul de desfasurare a urmarii penale trebuie sa fie puse in dezbaterea partilor , Ori in speta de fata , procurorul nu a pus nici o concluzie , ci doar instanta a apreciat ca actele de urmarire penala sunt nelegale , De aceea solutia instantei este nelegala, Trebuia sa constate ca actul de sesizare nu ii lipsesc nici unul din elementele cerute de lege , iar in faza de urmarire atat procurorul cat si paritile pot formula cereri , ridica exceptii dar care
VOR FI PUSE IN DEZBATERE.
Asa mi-am explicat eu solutia data ca si corecta de INM

Eu am citit decizii in care dosarul era trimis la parchet tocmai pt ca actele de UP erau facute inainte de inceperea UP, in faza actelor premergatoare.
Motivarea in acele spete era ca instanta nu a fost legal sesizata tocmai prin faptul ca UP nu s-a desfasurat legal si nu s-a asigurat dreptul la aparare.
Vrei sa spui ca aceste verificari nu se fac conform art 300?
Adica la prima infatisare se face doar o verificare formala, iar apoi se revine si se pot pune in discutie actele UP?

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Am o nelamurire referitoare la art 300 CPP.
Este o speta data la examenul de admitere in magistratura in noiembrie 2010 care are aceasta tema. Este vorba despre speta 69 de pe grila G1.
Nu o scriu aici pentru ca este destul de lunga.

Daca aveti cumva la indemna subiectele date la INM in noiembrie 2010, grila G1 speta 69 as vrea sa va rog sa-mi spuneti ce parere aveti de solutia data.

Da , Patrick , am citit-o si eu , iar la vremea respectiva si mie mi-a fost neclara,
Iti spun le ce concluzie am ajuns . Potrivit art.300 , instanta verifica la prima infatisare regularitatea actului de sesizare . Este vorba de prima infatisare . Cu aceasta ocazie instanta nu intra pe fondul actului de sesizare , respectiv sa verifice legalitatea tuturor actelor de urmarire penala. Si de ce nu face acest lucru ? Pentru ca orice aspect legat de modul de desfasurare a urmarii penale trebuie sa fie puse in dezbaterea partilor , Ori in speta de fata , procurorul nu a pus nici o concluzie , ci doar instanta a apreciat ca actele de urmarire penala sunt nelegale , De aceea solutia instantei este nelegala, Trebuia sa constate ca actul de sesizare nu ii lipsesc nici unul din elementele cerute de lege , iar in faza de urmarire atat procurorul cat si paritile pot formula cereri , ridica exceptii dar care
VOR FI PUSE IN DEZBATERE.
Asa mi-am explicat eu solutia data ca si corecta de INM

Eu am citit decizii in care dosarul era trimis la parchet tocmai pt ca actele de UP erau facute inainte de inceperea UP, in faza actelor premergatoare.
Motivarea in acele spete era ca instanta nu a fost legal sesizata tocmai prin faptul ca UP nu s-a desfasurat legal si nu s-a asigurat dreptul la aparare.
Vrei sa spui ca aceste verificari nu se fac conform art 300?
Adica la prima infatisare se face doar o verificare formala, iar apoi se revine si se pot pune in discutie actele UP?

Da asa cred . Pentru ca am vazut ca hotararea instantei avea ca temei doar aprecierile aparatorului. Procurorul nu si-a spus punctul de vedere. Si am mai ajuns la concluzia asta , bazata pe faptul ca verificarea actului de sesizare potrivit art.300 nu este supusa dezbaterilor. Prin urmare in aceasta faza , instanta face o verificare formala , urmand ca tot ceea ce tine de modul de desfasurare a urmaririi penale , sa se faca prin dezbateri.
E singura explicatie care mi-a venit in minte ,
Tu ce parere ai ?