Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Da asa cred . Pentru ca am vazut ca hotararea instantei avea ca temei doar aprecierile aparatorului. Procurorul nu si-a spus punctul de vedere. Si am mai ajuns la concluzia asta , bazata pe faptul ca verificarea actului de sesizare potrivit art.300 nu este supusa dezbaterilor. Prin urmare in aceasta faza , instanta face o verificare formala , urmand ca tot ceea ce tine de modul de desfasurare a urmaririi penale , sa se faca prin dezbateri.
E singura explicatie care mi-a venit in minte ,
Tu ce parere ai ?

Acuma daca am vazut speta aceeea dela examen asa cred si eu ca si tine :)
Dar sincer sa fiu mi se pare putin ciudat avand in vedere chiar si denumirea acelui articol 300 (Verificarea sesizarii instantei), ca aceasta verificare sa se poata face doar dupa ce se intra in dezbateri si mai ales sa existe posibilitatea ca verificarea respectiva sa nici nu se faca deloc.

Daca de exemplu aparatorul (din nestiinta sau nepricepere) nu invoca acele acte de UP efectuate in perioada actelor premergatoare iar procurorul oricum nu ar avea un interes sa ceara aceasta, exista posibilitatatea ca acte de UP nelegal efectuate sa stea la baza sesizarii instantei care va judeca in final cauza.

Nu stiu de ce aveam impresia ca verificarea judecatoreasca a legalitatii actelor de UP care au stat la baza sesizarii instantei, trebuie facuta obligatoriu in baza art 300 iniante de a se intra pe orice dezbateri.

Si am mai retinut ceva . Potrivit art.300 instanta verifica sub aspectul REGULARITATII , actul de sesizare. Spre deosebire , spre exemplu , de art. 264 alin 3, unde actul de sesizare este verificat sub aspectul LEGALITATII SI TEMEINICIEI de catre procurorul ierarhic superior. Prin urmare daca si instanta ar verifica sub aspectul legalitatii si temeiniciei , actul de sesizare , care de fapt este actul de inculpare si acuzare , ce rost ar mai avea faza cercetarii judecatoresti si a dezbaterilor , daca instanta se pronunta inca de la prima infatisare,
Asa vad eu problema. Dar astept si alte pareri.

Cred ca am postat deodata :) (vezi pe pagina precedenta)
Eu cred ca toate actele organelor de UP trebuie verificate de instanta potrivit legalitatii inainte de a se trece la faza de judecata.
Verificarea procurorului ierarhic superior este doar o masura conforma cu principiul ierarhiei dupa care functioneaza parchetele si nu poate sa inlocuiasca verificarea care trebuie sa fie facuta de instanta asupra legalitatii sesizarii.
Parerea mea. Dar cred totusi ca practica e undeva pe la mijloc. Adica daca se vede clar ca unele acte de UP nu au fost legal efectuate se poate dispune inca din faza de la art 300 trimiterea dosarului la parchet.

Inca o speta .
Inculpatul s-a indreptat spre partea vatamata , exercitand asupra acesteia violente in vederea intretinerii unui raport sexual, impotriva vointei ei. Partea vatamata se opune, se lupta cu inculpatul , si in timpul luptei ajung pe balconul care nu asigurat cu parapet , victima cade in gol si decedeaza .
Incadrarea juridica a faptei

Patrick_ a scris:

Cred ca am postat deodata :) (vezi pe pagina precedenta)
Eu cred ca toate actele organelor de UP trebuie verificate de instanta potrivit legalitatii inainte de a se trece la faza de judecata.
Verificarea procurorului ierarhic superior este doar o masura conforma cu principiul ierarhiei dupa care functioneaza parchetele si nu poate sa inlocuiasca verificarea care trebuie sa fie facuta de instanta asupra legalitatii sesizarii.
Parerea mea. Dar cred totusi ca practica e undeva pe la mijloc. Adica daca se vede clar ca unele acte de UP nu au fost legal efectuate se poate dispune inca din faza de la art 300 trimiterea dosarului la parchet.

Am mai facut si o " traducere " a termenilor juridici:D
Regularitate = regula = dispozitie ( potrivit art.300 , actul de sesizare trebuie sa contina dispozitiile prevazute de lege la intocmirea unui rechizitoriu
Temeinicie si legalitate = Exista probe , legal administrate , incadrarea juridica a faptei , etc....