Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Inca o speta .
Inculpatul s-a indreptat spre partea vatamata , exercitand asupra acesteia violente in vederea intretinerii unui raport sexual, impotriva vointei ei. Partea vatamata se opune, se lupta cu inculpatul , si in timpul luptei ajung pe balconul care nu asigurat cu parapet , victima cade in gol si decedeaza .
Incadrarea juridica a faptei

La prima vedere as spune tentativa de viol in concurs cu ucidere din culpa.

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

Inca o speta .
Inculpatul s-a indreptat spre partea vatamata , exercitand asupra acesteia violente in vederea intretinerii unui raport sexual, impotriva vointei ei. Partea vatamata se opune, se lupta cu inculpatul , si in timpul luptei ajung pe balconul care nu asigurat cu parapet , victima cade in gol si decedeaza .
Incadrarea juridica a faptei

La prima vedere as spune tentativa de viol in concurs cu ucidere din culpa.

La prima vedere si eu am dat aceeasi rezolvare . Apoi am intrebat profesorul de curs ( sunt doar anul III la facultate ) si el a dat aceeasi solutie.
Intre timp , insa m-am intrebat daca legiuitorul nu cumva a avut in vedere cand a incriminat agravanta ( viol care a avut ca urmare moartea victimei ) si forma tentativei la viol , nu numai violul in forma consumata urmata de moartea victimei.
Am gasit ceva regeriri despre aceasta in Toader , care si el retine tot agravanta, chiar daca violul nu a fost consumat

Am facut acum vreo 2 luni.... 1 luna de zile doar penal special din toti autorii pe care i-am gasit.

Cu privire la speta cu violul retin : tentativa la omor care a avut ca urmare moartea victimei.

Da... Este ciudat... tentativa la infractiunea praeter-intentionata. O lunga perioada de timp nu a fost admis.

INSA Udroiu, Sergiu Bogdan au imbratisat aceasta teorie (care s-a nascut prin teoriile lui Dongoroz).

2. Problema la procedura.

Intrebandu-l pe prof. Crisu (formator la INM) despre chestiunea regularitatii actului se sesizare m-a trimis direct la 263-264 C.p.p... Domnul profesor raspunde direct si la obiect.

De asemenea mi-a mentionat ca vizavi de "verificarea de legalitate si temeinicie" fata de procedura anterioara de "confirmare" nu este NICIO diferenta la nivel practic. Procedura nu s-a schimbat absolut deloc. Procurorul ierarhic superior va verifica sub toate aspectele, inclusiv oportunitate.

aceeasi e si parerea lui udroiu care mentioneaza o hotarare a Trib. Suprem din 1980 si anume:

{...}In cazul in care inculpatul nu a reusit sa comita violul, care a ramas in faza tentativei, insa s a produs moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa aplicabila este cea prev de 197 (3), iar nu cea care rezulta din rap prev art 21 la art. 197 (3).
{...}
Daca acest rezultat s a produs, nu mai este relevanta forma in care s a realizat activitatea intentionata, ci intreaga activitate infractionala tb raportata, la rezultatul final, moartea sau sinuciderea victimei, care constituie temeiul agravarii raspunderii penale.

si in speta e vb de intentie de viol, depasita de rezultat (moartea victimei) ca urmare a culpei faptuitorului.
e viol in forma agravata

isis23 a scris:

La prima vedere si eu am dat aceeasi rezolvare . Apoi am intrebat profesorul de curs ( sunt doar anul III la facultate ) si el a dat aceeasi solutie.
Intre timp , insa m-am intrebat daca legiuitorul nu cumva a avut in vedere cand a incriminat agravanta ( viol care a avut ca urmare moartea victimei ) si forma tentativei la viol , nu numai violul in forma consumata urmata de moartea victimei.
Am gasit ceva regeriri despre aceasta in Toader , care si el retine tot agravanta, chiar daca violul nu a fost consumat

Nu te grabi :) (mai ales ca esti doar in anul III )
Si mai ales incearca sa faci distinctii.

Ceea ce spui tu in legatura cu retinerea acelei agravante, este adevarat mai ales avand in vedere o decizie (putin sau mai mult controversata) de prin anii 73 - 75.

Era vorba despre tentativa de viol urmata de sinucidera victimei dupa vreo 2 zile. In acel context,instanta suprema (TS Buc) a decis la acea vreme sa nu se retina doar tentativa la viol ci viol urmat de moartea victimei. Se motiva mai ales prin "pericolul social" si prin faptul ca "rezultatul mai grav s-a produs". deci s-a incadrat la viol cu retinerea circumstantei agravanta avand ca urmare moartea victimei. Oricum motivarea era cam trasa de par chiar si raportat la legea de atunci. Se dorea obtinerea unei pedepse mai mari de fapt.

Dar daca revenim la cazul nostru si analizand mai ales latura subiectiva a faptuitorului nu cred ca se poate retine acea agravanta. Uciderea se produce din culpa, fara nici o legatura cu violul.
Faptuitorul a avut intentia clara de a viola, iar rezultatul nu s-a produs.
Iar uciderea victimei s-a produs ca urmare a culpei faptuitorului dar fara nici o legatura cu intentia acestuia de a viola.

Cred ca nu se poate retine agravanta despre care vorbesti, pt ca moartrea victimei nu are legatura cu intentia faptuitorului de a savarsi violul.

Ceea ce spuneti despre opiniile lui Udroiu si S Bogdan este adevarat doar in cazul in care moartea victimei are legatura cu violul sau intentia de a viola. Adica savarsirea unei violente cu intentia de a viola, care provoaca moartea inainte de a se produce violul.
Nu este insa si cazul de fata. Caderea de pe balconul neasigurat nu are legatura cu intentia de a viola.
Este pur si simplu o culpa fara prevedere a faptuitorului.
In fond daca balconul era asigurat, victuima nu ar fi cazut si nu ar fi murit chiar daca violul s-ar fi produs.

Cred ca profesorul tau a dat o solutie corecta.

Edit:
Uitasem: Udroiu este de acord cu opinia majoritara ca tentativa nu este compatibila cu praeterintentia. Nu poti sa "incepi executarea" a ceva ce savarsesti din culpa. E foarte logic dupa mine.
Agravanta de care vorbesti se savarseste cu praterintentie. Deci nu se poate retine in forma tentativei, asa cum rezulta din speta.

E parerea mea.