Admitere INM august 2011

Speta incompatibilitate ( caz real , cel al judecatoarei care a fost prinsa bauta la volan iar solutia instantei a fost scoatere pe art.10 lit b , dar nu temeiul de drept este interesant aici )
Urmarirea penala a fost realizata de Parchetul de pe langa ICCJ ( era inainte de modificarea 202 ) , iar cauza data unui procuror anume. Procurorul sef ,insa , cel care a verificat rechizitoriul sub aspectul temeiniciei si legalitatii , este sotul avocatei care a reprezentat-o pe judecatoare pe tot parcursul procesului penal.
Este sau nu caz de incompatibilitate ?
Si daca era cine avea interes sa o invoce ? Inculpata , Procurorul care era in sobordinea procurorului sef ( sotul avocatei care reprezenta inculpata ) , instanta ?
Ce parere aveti ?

Dupa parerea mea se poate aplica art 49 CPP raportat la art 48 alin 1 lit f.
Exceptia se putea cere de procurorul de sedinta.

Da , Patrick , dar nu procurorul de caz era sotul avocatei care reprezenta inculpata , ci procurorul sef , cel care face aplicarea art.264 alin3 , fara de care actul de sesizare nu indeplineste conditiile cerute de art.300 c.p.pen.

Asta am inteles.
Dar procurorul de sedinta ca aparator al interesolor publice trebuia sa invoce incompatibilitatea.

Edit:
Da, scuza-ma. Nu e caz de incompatibilitate.
De fapt daca s-a ajuns in instanta inseamna ca a fost prin rechizitoriu, iar atunci nu se putea dispune scoaterea de sub UP.
Pana la urma instanta a pronuntat achitarea in baza art 10 b) ?

Eu am inteles asa:
Procurorul de caz a efectuat UP, dupa care a inaintat dosarul procurorul sef pt a-l aviza. Acest procuror sef era sot al aparatorului inculpatului.

Procurorul sef a avizat rechizitoriul care a ajuns in instanta.
Aici inculpatul a fost achitat in temeiul art 11 raportat la art 10 lit b).

Daca e asa, nu e nici un caz de incompatibilitate.