Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

De unde e grila?

Din Udroiu.

Patrick_ a scris:

sim05 a scris:

Eu stiu ca se dispune clasarea cand nu exista invinuit in cauza, UP a fost inceputa "in rem" si exista unul din cazurile de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale.

Cazul de la art 10 lit a) e un caz de UP in rem.
Udroiu are niste opinii destul de interewsante cu privire la clasare. Le-am parcurs odata cu ceva vreme in urma dar sincer inca sunt in ceata cu partea asta.

Cat despre versiunea de la c) aceasta e corecta fara nici un dubiu.

Nu cred ca e corecta exprimarea cu privire la faptul ca lit.a a art. 10 e un caz de UP "in rem". Daca se retine cazul prev de art. 10 lit. a se poate dispune scoaterea de sub urmarire penala, daca exista invinuit in cauza sau clasarea daca nu exista invinuit in cauza, dar urmarirea penala a fost dispusa "in rem". De asemenea daca nu s-a inceput urmarirea penala si se constat ca e sit. prev de art. 10 lit a se dispune neinceperea urmaririi penae.
Precizez faptul ca daca in urma efectuarii actelor premergatoare faptuitorul nu e descoperit, dupa 30 zile de la inregistrarea dosarului se dispune inceperea urmaririi penale "in rem". In practica cel mai des se intampla in cazul infractiunilor de furt. sunt dosare in care autorul nu e descoperit pana la prescrierea raspunderii penale si atunci se dispune clasarea pe acest motiv.

Am si eu o grila la civil din Voineag...
Cedentul:
a.daca s-a obligat prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului , legea prezuma ca garantarea priveste atat solvabilitatea actuala, cat si cea viitoare a debitorului
b.raspunde de drept fata de cesionar numai in limitele pretului cesiunii, iar nu in limitele valorii nominale a creantei
c.se poate obliga valabil prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului

chrisie_08 a scris:

Am si eu o grila la civil din Voineag...
Cedentul:
a.daca s-a obligat prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului , legea prezuma ca garantarea priveste atat solvabilitatea actuala, cat si cea viitoare a debitorului
b.raspunde de drept fata de cesionar numai in limitele pretului cesiunii, iar nu in limitele valorii nominale a creantei
c.se poate obliga valabil prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului

La prima vedere am fost tentata sa spun: B si C.
Totusi, am unele rezerve in ceea ce priveste raspunsul B,,,ma induce putin in eroare "de drept"-ul ala introdus acolo,,,,

sim05 a scris:

Nu cred ca e corecta exprimarea cu privire la faptul ca lit.a a art. 10 e un caz de UP "in rem". Daca se retine cazul prev de art. 10 lit. a se poate dispune scoaterea de sub urmarire penala, daca exista invinuit in cauza sau clasarea daca nu exista invinuit in cauza, dar urmarirea penala a fost dispusa "in rem". De asemenea daca nu s-a inceput urmarirea penala si se constat ca e sit. prev de art. 10 lit a se dispune neinceperea urmaririi penae.
Precizez faptul ca daca in urma efectuarii actelor premergatoare faptuitorul nu e descoperit, dupa 30 zile de la inregistrarea dosarului se dispune inceperea urmaririi penale "in rem". In practica cel mai des se intampla in cazul infractiunilor de furt. sunt dosare in care autorul nu e descoperit pana la prescrierea raspunderii penale si atunci se dispune clasarea pe acest motiv.

Aici mi se pare putin neclar.
Orice infractiune presupune o "fapta" si un "faptuitor".
Daca nu avem "fapta", se mai pune problema de a cauta "faptuitorul"?

Cre dc aexista doua cazuri:
1. (cel mai frecvent poate):in cazul sesizarii prin plangere sau denunt impotriva cuiva anume, dar de fapt se constata dupa inceperea UP ca nu exista acele fapte.

Daca e asa, e clar ca nu se poate dispune clasarea ci se dispune SUP in baza art 10 lit a).

2. Cazul in care se incepe UP in rem si apoi se descopera ca de fapt nu exista fapta, ce rost mai are sa se caute faptuitorul?
Sau acesta este cazul in care se dispune clasarea?