Admitere INM august 2011

chrisie_08 a scris:

Am si eu o grila la civil din Voineag...
Cedentul:
a.daca s-a obligat prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului , legea prezuma ca garantarea priveste atat solvabilitatea actuala, cat si cea viitoare a debitorului
b.raspunde de drept fata de cesionar numai in limitele pretului cesiunii, iar nu in limitele valorii nominale a creantei
c.se poate obliga valabil prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului

b) si c) zic si eu.
In legatura cu "raspunderea drept" cred ca e corect pt ca exista parca un articol de cod civil care spunea asta.
Nu?
Inca nu am inceput sa recitesc codul civil :(

Patrick_ a scris:

chrisie_08 a scris:

Am si eu o grila la civil din Voineag...
Cedentul:
a.daca s-a obligat prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului , legea prezuma ca garantarea priveste atat solvabilitatea actuala, cat si cea viitoare a debitorului
b.raspunde de drept fata de cesionar numai in limitele pretului cesiunii, iar nu in limitele valorii nominale a creantei
c.se poate obliga valabil prin contractul de cesiune sa garanteze solvabilitatea debitorului

b) si c) zic si eu.
In legatura cu "raspunderea drept" cred ca e corect pt ca exista parca un articol de cod civil care spunea asta.
Nu?
Inca nu am inceput sa recitesc codul civil :(

Si eu am zis tot b si c, dar in voineag e trecut doar c. in barsan se spune clar ca cedentul raspunde in limita pretului cesiunii, nu in limita valorii nominale a creantei.

Aici mi se pare putin neclar.
Orice infractiune presupune o "fapta" si un "faptuitor".
Daca nu avem "fapta", se mai pune problema de a cauta "faptuitorul"?

Cre dc aexista doua cazuri:
1. (cel mai frecvent poate):in cazul sesizarii prin plangere sau denunt impotriva cuiva anume, dar de fapt se constata dupa inceperea UP ca nu exista acele fapte.

Daca e asa, e clar ca nu se poate dispune clasarea ci se dispune SUP in baza art 10 lit a).

2. Cazul in care se incepe UP in rem si apoi se descopera ca de fapt nu exista fapta, ce rost mai are sa se caute faptuitorul?
Sau acesta este cazul in care se dispune clasarea?


Situatia prev. de art. 10 lit. a poate fi constatata oricand, inclusiv in faza de judecata cand se dispune achitarea.
1. Poate exista o plangere sau sesizare din oficiu cu privire la savarsirea unei infractiuni, se fac acte premergatoare, iar daca in termen de 30 de zile nu se descopera autorul se dispune inceperea urmaririi penale "in rem". Daca pana la inceperea in rem se constata ca fapta nu exista se dispune neinceperea urmaririi penale, de fapt organele de cercetare propun neinceperea, iar procurorul confirma. Daca dupa inceperea in rem se constata ca fapta nu exista se dispune clasarea.
2. Poate exista o plangere, denunt sau sesizare din oficiu cu privire la savarsirea unei infractiuni de o persoana determinata, caz in care daca se constata ca fapta nu exista in faza actelor premergatoare se propune neinceperea UP, daca e inceputa urmarirea penala fata de persoana determinata se dispune scoaterea de sub UP.
Nu se poate dispune insa clasarea pe motivul ca lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, in situatia in care s-ar retine lipsa de intentie, pentru ca aceasta e cu privire la persoana si nu la fapta.

chrisie_08 a scris:

Si eu am zis tot b si c, dar in voineag e trecut doar c. in barsan se spune clar ca cedentul raspunde in limita pretului cesiunii, nu in limita valorii nominale a creantei.

Am gasit acel articol in CC:

"Art. 1397. - Vanzatorul sau cedentul unei creante nu raspunde de solvabilitatea debitorului, decat daca s-a indatorat anume la aceasta si numai pana la suma pretului de dansul primit."

Asta nu inseamna ca raspunde de drept?
De fapt ce se intelege exact prin sintagma "de drept"?

sim05 a scris:

Nu se poate dispune insa clasarea pe motivul ca lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, in situatia in care s-ar retine lipsa de intentie, pentru ca aceasta e cu privire la persoana si nu la fapta.

Acuma parca e mai clar. Multumesc.