Admitere INM august 2011

@ sim05
La punctul 2 rationamentul mi se pare un pic forţat şi nu cred că ar fi luat în consideratie de instanţă în lipsa unui alt element care să facă actiunea respectivă să se incadreze in art 198- al.3

@ Patrick - la 198 aalin 3 lat obiectivă constă în "oferirea sau darea " de bani ori alte foloase şi nu "promisiunea sau darea" ...sau cumva oferirea include şi promisiunea si în acest sens ar putea fi 198... ,oricum mi se pare mult prea forţată interpretarea

Distinctia intre 15 - 16 si 16 - 18 nu are nici un temei legal. Ai gasit undeva asta?

Daca victima are intre 15 - 18 si i se promite casatorie (caz particular de promisune), dar nu sunt indeplinite si celelalte conditii ale seductiei, se aplica 198 alin 3, aflandune in cazul general de incriminare a promiunii de "foloase" de orice fel.
Este si cazul din grila.

E ceva gresit in rationamenul acesta?

alexandra grecu a scris:

sim05 a scri:
Speta nu specifica daca faptuitorul cu rea-credinta nu si-a respectat promisiunea.

Daca exista promisiuni de casatorie, se poate considera ca exista promisiunea unui "folos" , intrucat victima are 15 ani.
daca avea 17 ani si din enuntul spetei nu reiesea reaua intentie, atunci nu era infractiune,cred

dar, legea penala nu face distinctie intre minora de 17 ani si cea de 15 ani prin urmare solutia tb sa fie aceeasi ; eu cred ca raspunsul la grila e o "fantezie "a lui Udroiu

Sunt de acord cu tine, mai mult plusez, si fara a duce discutia in derizoriu, apreciez ca aceasta grila s-a nascut intr-un moment de maxima surescitare, avand probabil la baza o "fantezie erotica" din partea lui Udroiu. De ce spun asta?
Sa admitem ca in functie de particularitatile cauzei, se poate retine incidenta art 198(3)(nu mai detaliez nuantele ce ar trebui sa fie prezente pt retinerea infractiunii prevazuta de 198(3), dar din inserarea adverbului de precizie "numai"in continututul enuntului de la acea varianta care se presupunse a fi "corecta", reiese in mod irefutabil ca niciodata nu se poate retine seductia, ceea ce mi se pare fals, deoarece in premisa grilei este enuntata exact latura obiectiva de la seductie, adica nu ai cum sa nu iei in calcul ca fata de datele pe care ni le ofera grila se poate retine si seductia.

Patrick_ a scris:

Distinctia intre 15 - 16 si 16 - 18 nu are nici un temei legal. Ai gasit undeva asta?

Daca victima are intre 15 - 18 si i se promite casatorie (caz particular de promisune), dar nu sunt indeplinite si celelalte conditii ale seductiei, se aplica 198 alin 3, aflandune in cazul general de incriminare a promiunii de "foloase" de orice fel.
Este si cazul din grila.

E ceva gresit in rationamenul acesta?

Si eu cred ca promisiunea sau oferirea e cam acelasi lucru.
Cat priveste distinctia intre 15-16 ani si 16-18, am plecat de la aceeasi idee ca si issis. Conform modificarilor dispensa de casatorie nu se mai acorda si de la 15 ani, ci numai de la 16. Astfel, daca minora are 15 ani, nu se poate materializa promisiunea de casatorie si de aceea cred ca se poate retine 198, alin. 3, daca nu se poate dovedi ca autorul e de rea-credinta. Se poate dovedi ca ar fi de rea-credinta, spre exemplu, prin martori.

Da interpretarea de la pct. 2 e fortata, trebuie luate in calcul mai multe elemente.

La speta lui Udroiu nu cred ca sunt suficiente elemente pentru a putea face o incadrare corecta.
Am incercat sa imi argumentez de ce ar fi acela raspunsul corect, daca acela e?!

alexandra grecu a scris:

@ Patrick - la 198 aalin 3 lat obiectivă constă în "oferirea sau darea " de bani ori alte foloase şi nu "promisiunea sau darea" ...sau cumva oferirea include şi promisiunea si în acest sens ar putea fi 198... ,oricum mi se pare mult prea forţată interpretarea

"Oferirea" in general include "promisiunea" pentru ca presupune cva mai mult decat aceasta.
Deci ar fi normal ca "promisiunea de casatorie" sa nu constiutuie "oferire".
Dar se pare ca daca e sa ne luam dupa grla aceasta, interpretarea lui Udroiu este ca se asimileaza "promisiunea" cu "oferirea" in acest caz.