Admitere INM august 2011

luând în considerare că ceilalţi probabil învaţă pt admitere atunci....cred că nu monopizăm discuţiile.....nu dragă... impresia mea este că tu confuzi noţiunile. anologia nu prespune fortiori(una exclude pe cealaltă) pt. că aplicînd a fortiori ple de la premisa că nu am normă juridică care să regementeze şi, dat fiind că raţiunile existente la o altă normă juridică se regăsesc cu şi mai multă putere într-un caz nereglementat de lege, o aplic pe aceasta ; la analogie se bazează pe ipoteza în care, date fiind lacunele legii, unde există identitate de raţiuni trebuie să existe identitate de soluţii; or, noi avem un viol în forma tip, avem text de lege care spune că punerea in mişcare se face numai pe plângerea prealabilă, avem victima violului decedată şi avem un text de lege 135 (2) cp. unde punerea in miscare se poate face din oficiu la pers.fără capac. de exc(nu intrăm să detaliem capacit de ex şi capacit de folosinţă)prin urmare avem text de lege pe 197 (4) unde reglementează clar cu se pune in miscare act.pen la viol,or in ipoteza a fortiori nu avem reglementare juridică pt. situaţia dată, in schimb avem o altă notmă juridică unde raţiunile se găsesc cu mai multă putere,ceea ce face să se aplice acesta, în lipsa unui text...având în vedere că
... iartă-mă ...iar trebuie să recurg la F.Str "Tratat. ....pg.49 "unde spune clar că practica inst. supreme a recurs la analogie in defavoarea incl pt a.l condamna si pt viol (de alfel nu avem alţi autori care să detalieze mai mult despre acest aspect)
. nu te supăra pe mine, dar şi in varianta anulării suspendarii pedepsei am arătat aceiaşi poziţie, respectiv posibilitatea de anulare, numai că am postat ceea ce spune F.Str., fără să susţin neapărat că l-aş aproba...

adi adi a scris:

luând în considerare că ceilalţi probabil învaţă pt admitere atunci....cred că nu monopizăm discuţiile.....nu dragă... impresia mea este că tu confuzi noţiunile. anologia nu prespune fortiori(una exclude pe cealaltă) pt. că aplicînd a fortiori ple de la premisa că nu am normă juridică care să regementeze şi, dat fiind că raţiunile existente la o altă normă juridică se regăsesc cu şi mai multă putere într-un caz nereglementat de lege, o aplic pe aceasta ; la analogie se bazează pe ipoteza în care, date fiind lacunele legii, unde există identitate de raţiuni trebuie să existe identitate de soluţii; or, noi avem un viol în forma tip, avem text de lege care spune că punerea in mişcare se face numai pe plângerea prealabilă, avem victima violului decedată şi avem un text de lege 135 (2) cp. unde punerea in miscare se poate face din oficiu la pers.fără capac. de exc(nu intrăm să detaliem capacit de ex şi capacit de folosinţă)prin urmare avem text de lege pe 197 (4) unde reglementează clar cu se pune in miscare act.pen la viol,or in ipoteza a fortiori nu avem reglementare juridică pt. situaţia dată, in schimb avem o altă notmă juridică unde raţiunile se găsesc cu mai multă putere,ceea ce face să se aplice acesta, în lipsa unui text...având în vedere că
... iartă-mă ...iar trebuie să recurg la F.Str "Tratat. ....pg.49 "unde spune clar că practica inst. supreme a recurs la analogie in defavoarea incl pt a.l condamna si pt viol (de alfel nu avem alţi autori care să detalieze mai mult despre acest aspect)
. nu te supăra pe mine, dar şi in varianta anulării suspendarii pedepsei am arătat aceiaşi poziţie, respectiv posibilitatea de anulare, numai că am postat ceea ce spune F.Str., fără să susţin neapărat că l-aş aproba...

Nu cred ca e bine sa insisti mai ales cu colocvialisme gen "draga". Nu ne cunoastem intr-atat de bine incat sa poti utiliza discursul informal. Ti-ai exprimat punctul de vedere, bazat inca o data pe argumentele prof. Streteanu, observ ca pentru tine opinia Profesorului e litera de lege (si unicul izvor de argumente, absolutizat, Cartea in care se afla toate raspunsurile) si daca dumnealui a scris ca exista "analogie" inseamna ca asa este, si remarc totodata faptul ca NU CITESTI DELOC ARGUMENTELE ALTORA. N-am scris nicio clipa ca analogie=a fortiori, ci dimpotriva, dar probabil ca sarind randurile din dorinta de a te contrazice, e greu sa observi argumentele celuilalt....Mai mult decat atat, folosesti anumiti termeni fara a cunoaste intelesul si asta conduce la dificultati de intelegere. A fortiori nu inseamna nici analogie si nici tertul exclus, ci principiul "cine poate mai mult, poate si mai putin". Repet, sunt chestiuni de baza, dar daca intr-o disputa juridica una din parti nu stapaneste temeinic semantica termenilor folositi, atunci controversa nu are sens...poate ajuta linkul de mai jos:

[ link extern ]

In rest, iti urez o zi buna, mult succes in cariera si in demersurile profesionale pe care vrei sa le intreprinzi.

deci să lămurim
1.spui ca eu refuz evidenţa că n-ar fi vorba de analogie ci de a fortiori...ti-am dat replicat că "ESTE EVIDENT CA AVEM ANALOGIE" m-ai contrazis din nou ssuţinând aberaţii.. ...ti-am arătat CÃ PUNCTUL LUI F.S. este in SENSUL "ESTE EVIDENT CA AVEM ANALOGIA LEGII" deci o evidenţă constată numai de tine(confundând flagrant două noţiuni "analogie şi fortiori") şi evindenţa lui F.S; prin urmare esti in eroare gravă.
2. definiţiile date de mine privind cele două interpretări (analogie şi a fortiori) sunt rezultatul a profesorilor de drept (toţi pe care am apucat să-i citesc). deci si aici grşesc ...nu inteleg ce e "cu tertul exclus" eu am spus că interpretările se exlud...pt că EVIDENT VIZEAZÃ SITUAŢII DIFERITE CARE NECESITÃ INTERPREATRAREA MAGISTRATULUI
3 spui că "folosştei notiuni fără a le cunoaste" nu.nu. .poate ai editat vreun curs care să anuleze definiţiile propse de toată doctrina şi nu am cunoştiinţă de ele..dacă de acum citeşti în doagonală şi emiţi judecăţi cu pretenţii de...cu bine ...oricum interesantă chestia cu capacit de ex si capac de folosinţă scrisă de tine...ehe.ehe.ehe....asta înseamnă o confuzie gravă....păcat...scuze trebuie să-mi pregăstesc dosare pt miine ...asa imi cîstig existenta...pe greseala altora....de regulă imi iau apeluri si recursuri pierdute de altii pe grava greseală a unora care din poziţia de "preşedinte" consideră că au întotdeauna dreptate....şi crede-mă am fost ca tine dar am trecut in altă branşă....motivele mle...nu.nu.frustrări,,,,,remuneraţie. să ne auzim cu bine. şi cât mai puţine casări( ori neimputabile sau deloc)

Patrick_ a scris:

m13d a scris:

Patrick_ a scris:

Omorul deosebit de grav savarsit asupra unui magistrat:
a) Se va retine doar daca este savarsit in legatura cu indatoririle de servici ale victimei
b) Se poate retine chiar daca nu e savarsit in legatura cu indatoririle de servici ale victimei
c) Se va retine intotdeauna cand este savarsit in timpul serviciului victimei

b) si c ) :O de ce este corect?
De exemplu sotia geloasa pe judecator merge la tribunal si isi ucide sotul in timp ce acesta isi exercita functia, nu are legatura cu indatoririle victimei se va retine omor deosebit de grav intotdeauna ?

Mi se pare cea mai interesanta observatie pe ziua de azi. =D>
Si eu sunt nelamurit cu aceasta problema, pornind de la textul de lege, din care rezulta ca se poate comite omor deosebit de gav in aceasta varianta si fara nici o legatura cu indatoririle de servici a victimei.

Oare asa sa fie? Asteptam niste confirmari sau infirmari.

Multumesc.

PS
Nu am spus ca raspunsurile acestea sunt corecte. Grila este o compozitie proprie.

In norma de incriminare se specifica foarte clar ....in TIMPUL sau in legatura cu indeplinirea indatoririlor de serviciu. Ca se incrimineaza si atunci cand judecatorul ....politistul ...jandarmul etc se afla in TIMPUL pentru mine este foarte clar de ce ....pericolul social este dat de faptul ca persoanele respective exercita o functie ce implica exerciutiul autoritatii de stat,,,si prin urmare nu se retine omorul doar atunci cand are legatura cu indatoririle de serviciu ,,ci si in cazul cand se apara POSTURA acestor persoane.. ...Asa ca sotia geloasa care isi ucide sotul care se afla in timpul exercitarii functiei ,,,ataca aceasta valoare care e de natura sa creeze un impact foarte mare publicului , de natura ......"daca nici judecatorul nu poate fi aparat ,,,ce sanse avem noi , oamenii de rand..? ".
Dupa parerea mea este justificat momentul specificat de legiuitor

adi adi a scris:

deci să lămurim
1.spui ca eu refuz evidenţa că n-ar fi vorba de analogie ci de a fortiori...ti-am dat replicat că "ESTE EVIDENT CA AVEM ANALOGIE" m-ai contrazis din nou ssuţinând aberaţii.. ...ti-am arătat CÃ PUNCTUL LUI F.S. este in SENSUL "ESTE EVIDENT CA AVEM ANALOGIA LEGII" deci o evidenţă constată numai de tine(confundând flagrant două noţiuni "analogie şi fortiori") şi evindenţa lui F.S; prin urmare esti in eroare gravă.
2. definiţiile date de mine privind cele două interpretări (analogie şi a fortiori) sunt rezultatul a profesorilor de drept (toţi pe care am apucat să-i citesc). deci si aici grşesc ...nu inteleg ce e "cu tertul exclus" eu am spus că interpretările se exlud...pt că EVIDENT VIZEAZÃ SITUAŢII DIFERITE CARE NECESITÃ INTERPREATRAREA MAGISTRATULUI
3 spui că "folosştei notiuni fără a le cunoaste" nu.nu. .poate ai editat vreun curs care să anuleze definiţiile propse de toată doctrina şi nu am cunoştiinţă de ele..dacă de acum citeşti în doagonală şi emiţi judecăţi cu pretenţii de...cu bine ...oricum interesantă chestia cu capacit de ex si capac de folosinţă scrisă de tine...ehe.ehe.ehe....asta înseamnă o confuzie gravă....păcat...scuze trebuie să-mi pregăstesc dosare pt miine ...asa imi cîstig existenta...pe greseala altora....de regulă imi iau apeluri si recursuri pierdute de altii pe grava greseală a unora care din poziţia de "preşedinte" consideră că au întotdeauna dreptate....şi crede-mă am fost ca tine dar am trecut in altă branşă....motivele mle...nu.nu.frustrări,,,,,remuneraţie. să ne auzim cu bine. şi cât mai puţine casări( ori neimputabile sau deloc)

N-are sens sa te agiti, cobori mult nivelul discutiei si oricum aceste mesaje vor fi sterse de moderator. Nu mai exista "casari" imputabile. Aici nu sunt "presedinte", sunt un simplu jurist egal cu ceilalti, un anonim ilustru. Nu inteleg de ce trebuie sa aduci in discutie profesia, repetitiv... Sincer, nu cred ca ai fost in aceeasi "bransa", dar nu e treaba mea, e o opinie strict personala si din punctul meu de vedere e irelevant in discutia de fata ce meserie are un forumist sau altul (desi termenul corect e "profesie").:offtopic: Solicit interventia moderatorului pentru a sterge toate mesajele (inclusiv cele ale subsemnatului) care nu au legatura cu topicul.

O zi buna tuturor si spor la invatat.