Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

simi_stanciu are dreptate:

Citez din Streteanu:

b) Un coautor împiedică consumarea faptei
În acest caz, respectivul coautor nu va fi pedepsit pentru tentativă. Dacă actele săvârşite până în momentul împiedicării constituie o altă faptă prevăzută de legea penală, i se aplică pedeapsa pentru această faptă.
Ceilalți participanți – ceilalți coautori, eventualii complici și instigatori – vor urma să răspundă pentru tentativă la infracțiunea dorită.

Nu cred ca e corect formulata raspunsul de la a). Mai sus avem ce spune Strateanu cu privire la TENTATIVA , unde coautorul nu va fi pedepsit. Daca prin INFRACTIUNEA COMISA , se intelege tentativa pedepsibila , atunci coautorul nu va raspunde pentru savarsirea tentativei , dar ceilalti coautori vor raspunde pt tentativa . Am inlocuit "infractiunea comisa " cu tentativa ,asa cum este definita in art.144.
De aceea am spus ca la raspunsul de la a) conteaza ce intelegem prin " infractiunea comisa " tentativa pedepsibila sau fapta consumata , pentru ca in functie de aceasta interpretare , a) va fi corect sau nu. Am dat citat Strateanu , tocmai sa scot in evidenta , de ce conteaza interpretarea . Daca era fapta consumata , coautorul care s-a desistat va raspunde penal
Acum intelegi Sim , ce vreau sa spun ? M-am legat strict de ce spune Strateanu , pentru ca este grila lui.

a) coautorul nu va raspunde penal pentru INFRACTIUNEA COMISA de ceilalti coautori
Care , pentru tentativa pedepsibila sau pentru fapta consumata ?

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

simi_stanciu are dreptate:

Citez din Streteanu:

b) Un coautor împiedică consumarea faptei
În acest caz, respectivul coautor nu va fi pedepsit pentru tentativă. Dacă actele săvârşite până în momentul împiedicării constituie o altă faptă prevăzută de legea penală, i se aplică pedeapsa pentru această faptă.
Ceilalți participanți – ceilalți coautori, eventualii complici și instigatori – vor urma să răspundă pentru tentativă la infracțiunea dorită.

Nu cred ca e corect formulata raspunsul de la a). Mai sus avem ce spune Strateanu cu privire la TENTATIVA , unde coautorul nu va fi pedepsit. Daca prin INFRACTIUNEA COMISA , se intelege tentativa pedepsibila , atunci coautorul nu va raspunde pentru savarsirea tentativei , dar ceilalti coautori vor raspunde pt tentativa . Am inlocuit "infractiunea comisa " cu tentativa ,asa cum este definita in art.144.
De aceea am spus ca la raspunsul de la a) conteaza ce intelegem prin " infractiunea comisa " tentativa pedepsibila sau fapta consumata , pentru ca in functie de aceasta interpretare , a) va fi corect sau nu. Am dat citat Strateanu , tocmai sa scot in evidenta , de ce conteaza interpretarea . Daca era fapta consumata , coautorul care s-a desistat va raspunde penal

Vezi ca tu ai citat de la impiedicarea producerii rezultatului. Sa nu le amestecam ca facem varza.#-o


La desistare e clar, daca ceilalti coautori savarsesc o tentativa pedepsibila, cel care s-a desistat va rasp. pt tent pedepsibila, daca savarsesc infr fapt consumat si cel care s-a desistat va raspunde pt fapt consumat.
Deci varianta de la a e corect formulata, pt ca include si tentativa pedepsibila si faptul consumat.
Nu zic ca nu trebuie sa le analizam in paralel, pt ca le intelegem mai bine, dar sa nu le amestecam.
Daca numai un coautor impiedica producerea rezultatului, acesta nu va fi pedepsit, vor fi pedepsiti ceilalti pt tentativa.

Prin "impiedicarea consumarii faptei" eu inteleg impiedicarea producerii rezultatului si nu impiedicarea comiterii faptei.
Hai la piscinaaaaaa!!!!!!:dance4:

Ehhh... daca nu vreti la piscina atunci facem grile.
1.In cazul persoanei care comite un omor in legitima aparare, o distrugere in conditiile constrangerii fizice si un furt, ne gasim in prezenta :
a. unei pluralitati de infractiuni
b. unei singure infractiuni
c. unei pluralitati de infractiuni, din care numai o fapta este pedepsibila

2.Inculpatul locuia fara forme legale la victima D.V. începând din anul 2006. În data de 2.08.2009 ora 8,00, victima i-a cerut sa îsi faca bagajele si sa plece. Inculpatul a rugat victima sa-l mai lase în domiciliu 3-4 zile pentru a munci cu ziua, sa faca rost de bani pentru transport, dar aceasta nu a fost de acord, si a început sa îl înjure si cu un cutit a încercat sa îl taie în zona abdomenului. Inculpatul a parat lovitura si a lovit victima cu pumnul în fata, aceasta cazând pe dalele din fata casei. În timp ce se afla cu fata în sus, inculpatul i-a mai aplicat 3-4 pumni, dupa care, a legat-o cu o pereche de sireturi, a intrat în casa si s-a culcat pâna la orele 23,00 când au venit mai multi vecini, ce au auzit victima gemând. A recunoscut ca a legat-o si a rezemat-o de peretele casei si a lasat-o horcaind, crezând ca o sa isi revina. Inculpatul a recunoscut savârsirea acestor fapte. Desi inculpatul nu a recunoscut ca a lovit victima cu un topor în cap, aceasta sustinere este contrazisa de concluziile raportului medico legal. La fata locului s-a gasit un topor cu urme de sânge ce a fost ridicat de organele de politie si, coroborata aceasta împrejurare cu concluzia din raportul medico legal, rezulta fara dubiu ca inculpatul a lovit victima cu muchia toporului în cap. Pentru aceasta fapta, instanta l-a condamnat la 15 ani inchisoare

Incadrarea juridica a faptei va fi
a. concursul real (art.33,lit.a) intre omor deosebit de grav (art.176,lit.a) si lipsire de libertate in mod ilegal (art.189,alin.1)
b. omor deosebit de grav – omorul prin cruzimi (art.176,lit.a)
c. concursul real (art.33,lit.a) intre omor (art.174) si lipsire de libertate in mod ilegal (art.189,alin.1)

b)
c)

Patrick_ a scris:

b)

si eu zic tot b la 1