Admitere INM august 2011

sim05 a scris:

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

lucutel a scris:

tot Boroi:

Eroare asupra calitatilor esentiale ale obiectului:

a) constituie o cauza falsa
b)constituie o lipsa de cauza
c) atrage sanctiunea nulitatii relative

c) corect
a) si b) nu cred ca sunt adevarate pentru ca suntem in prezenta unui viciu de consimtamant , si nu de lipsa cauza sau cauza falsa

Si eu am aceeasi parere. Sunteti singuri ca raspunsul corect a a) si c)?

Eroarea asupra calitatii obiectului e una si eroarea asupra cauzei, sau cauza falsa e alta. Eu asa stiu. #-o
In primul caz avem o reprezentare eronata aspra calitatii substantei obiectului actului juridic, iar in cazul al doilea reprezentarea eronata cade asupra cauzei mediate.
Ambele cazuri presupun nulitate relativa, dar ele nu sunt identice.
Unde spune Boroi ca avem cauza falsa in cazul erorii asupra obiectului? :(

F. siguri.
Cauza este falsa cd exista eroare asupra motivului determinant, care este tocmai scopul mediat.
Scopul mediat consta in motivul determinant al incheierii unui a.j. , acest motiv referindu-se fie la insusirile unei prestatii, fie la calitatile unei persoane.
Prestatia reprezinta actiunea unei parti contractante, adica obiectul a.j.
Bunurile sunt obiect derivat al a.j.

PS: Lucutel mai da si tu explicatii atunci cd stii ca vad ca te pricepi la civil.:)
Daca vrei, bineinteles.

imi cer scuze! promit sa fiu mai prompta!mai greu cu timpul! explicatia ta este cea corecta!

Salutare! La penal special de pe ce carti invatati? Ce recomandati...Tudorel Toader sau Sergiu Bogdan? Ms mult.

ca sa ma revansez...o grila tot cu cauza falsa:)

Cauza falsa:
a) reprezinta o eroare asupra scopului mediat
b) atrage nulitatea absoluta a actului juridic, care poate fi invocata de orice persoana interesata sau de instanta, din oficiu
c) constituie motiv de nulitate relativa, care poate fi invocata numai de vanzatorul de buna credinta

Teoretic vorbind , daca tinem seama de cerinta din grila " nici o parte sa nu isi fi executat obligatia " ,suntem in prezenta unei obligatii ajunse la scadenta . Ori in situatia spusa de tine , cand creditorul s-a inteles cu debitorul , sa ii predea bunul dupa ce acesta achita pretul , obligatia creditorului nu este scadenta si prin urmare nu putem vorbi despre " o parte care nu si-a executat obligatia " , pentru ca termenul tocmai asta face , suspenda executarea ,. Ori rezolutiunea este sanctiune pentru neexecutarea obligatiei. Poate imi scapa mie ceva , dar mi-e greu sa cred , ca oricare din parti , poate sa ceara rezolutiunea contractului , pentru ca cealalta parte nu si-a executat obligatia , dar nici cel care cere rezolutiunea nu si-a executat-o.
E posibil insa ca raspunsul la aceea grila sa aiba aceasta justificare:)

ptr lucutel..rasp corect e a).