Admitere INM august 2011

lucutel a scris:

ca sa ma revansez...o grila tot cu cauza falsa:)

Cauza falsa:
a) reprezinta o eroare asupra scopului mediat
b) atrage nulitatea absoluta a actului juridic, care poate fi invocata de orice persoana interesata sau de instanta, din oficiu
c) constituie motiv de nulitate relativa, care poate fi invocata numai de vanzatorul de buna credinta

a) si c) cred....in cazul vanzatorului de rea credinta nu putem vorbi de eroare asupra scopului mediat , pentru ca este cu stiinta , pentru a cere nulitatea relativa

Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune
a) poate fi folosita pentru desfintarea oricarui contract sinalagmatic;
b) poate fi intentata de una din partile contractante, in conditiile legii
c) nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata


Eu la c) inteleg asa:
Variante corecte:
1. Actiunea in rezolutiune poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata
2.Actiunea pauliana nu poate fi folosita in cazul in care niciuna dintre obligatiile partilor contractante nu a fost executata.

Cred ca a mai spus Patrik faptul ca la actiunea pauliana trebuie sa avem o frauda, adica sa se fi creat sau marit o stare de insolvabilitate, ori daca obligatiile ctr incheiat in frauda creditorului chirografar nu au fost executate, nu putem vb de o creare sau marire a starii de insolvabilitate si o eventuala actiune pauliana ar fi respinsa.
Spre deosebire de actiunea pauliana, actiunea in rezolutiune poate fi intentata si in situatia in care obligatiile nu au fost executate. (luand in calcul cele precizate de rino).

c) ar fi fost corect daca era o afirmatie si nu o negatie.

Patrick_ a scris:

rino83 a scris:

Patrick_ a scris:

Multumesc Rino. :)

N-ai pentru ce ! Sper sa fi inteles ideea, in pofida faptului ca formularea mea e cam defectuoasa !:)

Am inteles in ce caz se poate cere rezolutiunea daca nici o parte nu-si executa obligatia.
Iar in cazul actiunii pauliene, obligatiile din actul dintre debitor si tert trebuie sa se fi executat obligatoriu (cel putin cea a debitorului - cred), pt ca sa avem o fraudare a intereselor creditorului.

Vrei sa spui , Patrick , ca creditorul chirografar , nu poate intenta actiune pauliana , numai daca debitorul sau, in contractul cu tertul si- a indeplinit obligatia sa , ca sa reiasa frauda ?
Eu cred ca simplul contract de vanzare - cumparare incheiat intre debitorul creditorului chirografar si un tert , ii permite acestuia sa atace actul daca dovedeste ( de exemplu din continutul contractului - pretul este mult mai mic decat valoarea de piata ) fara sa fie nevoie sa se treaca la executarea obligatiei ,nici macar de debitor , ca sa dovedeasca frauda , asa cum spui tu.

Patrick_ a scris:

rino83 a scris:

Patrick_ a scris:

Multumesc Rino. :)

N-ai pentru ce ! Sper sa fi inteles ideea, in pofida faptului ca formularea mea e cam defectuoasa !:)

Am inteles in ce caz se poate cere rezolutiunea daca nici o parte nu-si executa obligatia.
Iar in cazul actiunii pauliene, obligatiile din actul dintre debitor si tert trebuie sa se fi executat obligatoriu (cel putin cea a debitorului - cred), pt ca sa avem o fraudare a intereselor creditorului.

:"> eu, din contra, nu as fi ales c...pentru ca ambele actiuni...si rezolutiune si pauliana...pot fi exercitate daca nicio parte nu si a executat obligatia
stiam ca fraudarea intereselor creditorului se produce la momentul incheirii actului dintre debitor dintre debitor si tert

asta e regula? pentru a fi exercitata act pauliana, cel putin debitorul tb sa isi fi executat obligatoriu obligatiile din actul pe care la incheiat cu tertul?

lucutel a scris:

ca sa ma revansez...o grila tot cu cauza falsa:)

Cauza falsa:
a) reprezinta o eroare asupra scopului mediat
b) atrage nulitatea absoluta a actului juridic, care poate fi invocata de orice persoana interesata sau de instanta, din oficiu
c) constituie motiv de nulitate relativa, care poate fi invocata numai de vanzatorul de buna credinta

a)