Proces custodie exclusiva

Interesul copilului nu este ca parintele la care locuieste sa fie hartuit si sicanat de celalalt, in virtutea dreptului de parinte.
Am citit legea de multe ori si credeti-ma, am IQ >100, dar nu scrie nicaieri ca interesul major al copilului este ca mama (sau tata) sa fie hartuita de fostul partener. In tarile din care s-a copiat Codul Civil, in cazul relatiilor conflictuale iremediabile intre parintii biologici, se da autoritate parinteasca unica. Inteleptii de acolo au constatat efectul nociv asupra copilului traiul in mediu agresiv, violent(chiar si verbal). Custodia comuna aplicata in Franta incepe sa dea rateuri. Peste 10 ani, poate vor apare statistici cu aportul custodiei comune la cresterea delicventei in randul tinerei generatii.
Si totusi, spuneti-mi in cazul acestui topic:care este interesul major al acestui copil:
1. sa mearga cu mama in noua ei famile in UK, cu oportunitatile oferite de acea tara
2.mama sa ramana impreuna cu copilul in tara, pentru ca tatal copilului sa-l poata vedea in acele weekenduri, bineinteles daca are timp sau vrea, ca e doar un drept, nu si obligatie si mama sa se desparta de noul sot
3. in conditia lipsei acordului tatalui si a dorintei mamei de a fi alaturi de sotul actual, copilul sa treaca in grija statului roman, astfel tata avand posibilitatea se a-si vizita copilul
Va rog sa remarcati ca tata nu cere domiciliul minorului la dansul
3. sa ramana in tara, sa isi roage tatal sa-l primeasca in ingrijire, sa schimbe domiciliul la tata si noua sa familie, cu oportunitatile oferite de patria mama
Este evident ca distanta geografica mama-tata este aceeasi in ambele cazuri, posibilitatile de "relatii" asisderea.

Doamna, pana nu faceti diferenta intre mama si copil, discutia e inutila. Parerea mea: ori va ajuta niste cursuri de drept ori o consiliere psihologica, cert e ca puneti atata egalitate intre stresul mamei si interesul copilului, ca e anormal.
Mama e hartuita de vecin, de prieten, de fost sot, de sef? Regret, asta nu-i treaba copillului. Mama are mult de munca? Nu conteaza, copilul tot are dreptul sa fie tratat ca un copil, sa petreaca timp cu mama, sa nu fie altoit din cauza frustrarii mamei.
In lege nu scrie nici ca e in interesul copilului sa plece in UK, ok?

Scopul dv. pare a fi acela de a repeta la infinit aceleasi lucruri despre saraca mama hartuita cand noi aici discutam despre copil si de a pune continuu spete imaginare in fata mea sau a altora care va spun cum zice la lege. Pentru a incerca sa dovediti ca nu avem dreptate.
Imi pare rau, scopul meu aici nu e sa fac un proces public pe un forum, cu date incerte si lipsa dovezi. Asta se face in instanta si se apreciaza de la caz la caz.

" Numai ca, aceasta mamica nu pleaca in UK pentru ca are deja un loc de munca acolo, sau pentru ca si-a inscris copilul la scoala acolo (din cate stiu, in UK copiii merg la scoala de la 5 ani, minorul doamnei are deja 6), sau pentru ca minorul este luat in evidenta medicilor de acolo pentru un anumit tratament, motive pentru care instanta ar vedea ca primeaza interesul superior al copilului, ci pentru faptul ca noul sot, care nu are nicio obligatie fata de acest minor, se afla acolo, este angajat si asigurat medical. Ca sa nu mai vorbin de faptul ca nu specifica absolut nimic de vreo legatura de atasament intre copil si noul sot. "

Nu, mama pleca in UK pt a fi alaturi de familia actuala din care, bineinteles, face parte si copilul.
Daca mama pleaca in UK, sunt sigura ca acel copil nu va ajunge la mila statului pt o farfurie de mancare, o hainuta, o jucarie, un adapost, ci sotul mamei se va ingriji de acest aspect... Cand a ales sa se casatoreasca cu acea mama, a luat si copilul, "la pachet". Deoarece nu pot crede ca au conturi separate, si mama ar trb sa se angajeze in UK, pt a face dovada ca acel copil va putea fi intretinut.
"Nu are relevanta in cauza relatia sotului mamei cu minorul, si nici faptul ca si-au cumparat biletele de avion, sau ca minorul este inscris la scoala". Am citat din intampinarea partii adverse... Iar strict in acesta speta, copilul este atasat de sot, numindu-l tata...
Chiar daca se dovedeste ca acel copil va locui intr-o casa utilata cu cele necesare, si nu va fi gazduit pe-o banca in parc, nu inseamna nimic... Chiar daca se face dovada atasamentului, nu se tine cont, deci faptul ca specifica sau nu, nu are nici o relevanta.
Minorul are 6 ani...nu cred ca este un motiv sa credem ca, avand deja 6 ani si nu 5, va fi exclus din sistemul de invatamant.
Deci mama este adusa in sit in care va trb sa aleaga intre a fi mama sau sotie, deoarece ambele sunt… incompatibile cu viata pe care si-o doreste D-na.
Ma intreb, odata divortata, mama isi pierde dreptul la o noua famile? Iar daca alege totusi s-o faca, pretul platit pt asemenea indrazneala este copilul? Ce sa intelegem, ca in mod sigur nu este in interesul copilului sa plece alaturi de mama, si sa se poata dezvolta armonios intr-o familie, ci este in interesul lui ca mama sa ramana singura pt tot restul vietii (sau pana la majoratul copilului), astfel tatal putand sa-si viziteze copilul? Da…Sunt sigura ca acel copil, ajuns adult, se va gandi de 100 de ori daca este cazul sa aiba copii la randul lui, deoarece stie care vor fi consecintele daca relatia cu sotul/sotia esueaza. Doar a crescut simtind din plin cum se face plata…
Si da, acea noua familie este compusa din mama, actualul sot, plus copiii, chiar daca provin din relatii anterioare.
Mama este libera sa calatoreasca, dar mama este obligata sa calatoreasca fara acel copil. Chiar daca acel copil isi doreste sa-si urmeze mama, este mult prea nesemnificativ acest aspect, el trebuie sa ramana in tara, deoarece tatal are drept de vizita (de care poate beneficia in vacante, sau ori de cate ori este posibil, intre timp avand la indemana alte mijloace precum internetul, tel). Asa cum am mai spus, nu cred ca la nastere semnam un contract prin care ni se pune in vedere faptul ca suntem conditionate de tara sau oras, pt a ne putea creste copiii.
Nu, tatal nu este considerat apendice, cum nici mama nu alege sa plece din tara din frustrare... Mama pleaca din cu totul alte motive, pana la urma, fiind libera sa aleaga unde doreste sa traiasca. Asta nu o tranforma intr-o frustrata. Mama nu se plange ca nu poate pleca in concediu, sau ca a transformat noptile-n zile din cauza ca acel copil a fost bolnav, sau ca, odata despartita de partenerul de viata, cauta o solutie disperata sa desparta si copilul de tata. Cauta o soultie sa-si pastreze copilul aproape, deoarece a considerat ca este in interesul copilului sa fie (in continuare) alaturi de ea, chiar daca nu pe teritoriul Ro.
Ref la ceea ce a spus D-na Martonze, cred ca varianta nr 3 este in interesul superior al minorului. Statul Ro este cel ce poate ocroti cel mai bine interesul acelui copil, si astfel va fi ocrotit si dreptul tatalui de a vizita minorul.
Ma intreb atunci, de ce am fost sfatuita, si nu de un singur psiholog, toti concluzionand la fel : “D-na, nu va lasati copilul si plecati, deoarece il veti distruge sufleteste. Nu, gasiti o solutie prin care sa-l luati cu Dvs, dar nu plecati fara copil, va fi un dezechilibru mult prea mare pt copil."
Oare de ce nu au facut si dansii diferenta intre mama si copil, asa cum observ ca ar fi trebuit citind parerile de pe forum, asa cum ar fi normal si legal sa se faca? Stresul mamei nu are leg? Mi s-a spus ca da, ar avea... si am simtit pe propria-mi piele cum tensiunea situatiei isi pune amprenta pe copil. “Mami, ce se va intampla cu mine, daca judecatorul nu-ti da voie sa ma iei? Daca merg si-i spun eu, tot nu ma lasa? Eu nu vreau sa raman, vreau sa vin cu tine!”
Acestea sunt in loc de povestile de noapte buna, si sunt sigura ca ocupa in mintea copilului un loc mult mai vast decat acele 10-15 min, dar cui sa-i pese ce-si doreste el, atata timp cat tatal are drept de vizita?
In Lege nu scrie ca este in interesul copilului sa plece in UK, dar nici ca nu este. Exista vreo certitudine referitoare la producerea unor efecte negative asupra minorului in cazul in care se stabileste alaturi de mama in UK? Nu acesta este cel mai important aspect, interesul minorului? Sau acesta este mutat pe locul 2, primand dreptul de vizita al tatalui?

Repet, am IQ suficient de mare si acum, am si o mica experienta in ale proceselor. Una e legea si alta e hotararea judecatoreasca.
Vorbim de interesul major al copilului. Am inteles, copilul are nevoie si de mama si de tata, de fapt are nevoie de o familie care sa-l iubeasca, de un mediu familiar armonios.
Restul e biologie.
Nu vreau sa conving pe nimeni de adevarul meu, vizitatorii acestui site sunt martorii unor cazuri incredibile si ale unor hotarari judecatoresti halucinante, contradictorii.
Instanta de la Tribunalul la care am avut mai multe dosare, accepta toate apelurile barbatilor si respinge tot ce vine de la femei-nu sunt vorbe, sunt scrise negru pe alb pe portalul Just.ro.
Aceeasi instanta da hotarari contradictorii in cazuri similare: copil sugar dat la tata la domiciliu "ca sa socializeze" in programul de vizita si vizita la domiciliul tatalui a mamei unui sugar pe care distinsul tatic a dat-o afara din casa fara copil, "copilul fiind prea mic ca sa poata fi scos din mediul sau"
Aveti dreptate, mamele trebuie sa mearga la psiholog ca sa inteleaga aceste hotarari. Atentie: nu am spus "LEGI" fiindca in ambele cazuri, motivatia se bazeaza pe acelasi articol si acelasi aliniat din lege.
Deci paharul umplut pe jumatate e pe jumatate plin sau pe jumatate gol?
Iar "dezbaterile" nu seamana defel cu cele descrise in presa ale "vedetelor", ci decurg pe banda rulanta "Mai repede va rog, cunoastem, scrieti in concluzii"

Din pacate, nu vorbesc de spete imaginare, ci de spete reale, traite de mine sau citite aici, pe site. Eu le retin fiindca sunt asemanatoare cu situatia mea si empatizez cu acele mame.

Apropo, poate cunoasteti cazul unei cunoscute judecatoare din CSM, care, dupa divort, a stabilit un program de vizitare larg pentru copii, in speranta unei impacari si, odata ce fostul sot s-a recasatorit, a cerut micsorarea programului de vizita si normal, a obtinut ce a vrut (daca nici ea nu obtine, atunci cine?) dar ambele hotarari au servit interesului major al copiilor X-(

Ralu, eu va inteleg perfect.
Judecatorii au insa ceva probleme...in aceste procese...deoarece ei nu au judecat procese serioase foarte multi ani si acum se trezesc cu niste procese extrem de complicate pentru ei...si se tem sa nu greseasca...si temandu-se gresec...
Daca nu s-ar teme nu ar gresi...probabil...

Depinde foarte mult cat de mult se implica tatal.
Acesta este un aspect deosebit de important.

Plecarea din tara nu poate constitui un impediment major.
Puteti incerca deschiderea procesului pe ordonanta presedintiala.
Fondul poate dura foarte mult timp...

Trebuie sa aveti multa rabdare...