Proces custodie exclusiva

Nu e nevoie de prea multe studii de specialitate pentru a aprecia, cu parere de rau, ca oferta educationala, domeniul asigurarilor medicale, calitatea vietii, sunt superioare in U.K.

Stiamata proastasatului, nu contesta nimeni acest aspect. Numai ca, aceasta mamica nu pleaca in UK pentru ca are deja un loc de munca acolo, sau pentru ca si-a inscris copilul la scoala acolo (din cate stiu, in UK copiii merg la scoala de la 5 ani, minorul doamnei are deja 6), sau pentru ca minorul este luat in evidenta medicilor de acolo pentru un anumit tratament, motive pentru care instanta ar vedea ca primeaza interesul superior al copilului, ci pentru faptul ca noul sot, care nu are nicio obligatie fata de acest minor, se afla acolo, este angajat si asigurat medical. Ca sa nu mai vorbin de faptul ca nu specifica absolut nimic de vreo legatura de atasament intre copil si noul sot.
Daca doamna vrea sa convinga cu adevarat ca primeaza interesul copilului in aceasta mutare, mai intai sa-si gaseasca un loc de munca, astfel dovedeste ca are un venit cu care sa-i asigure traiul acolo. Apoi sa faca dovada inscrierii copilului la scoala acolo, inscrierii la medic si tot ce mai trebuie. Apoi sa propuna un program rezonabil care sa faciliteze mentinerea relatiilor dintre copil si tatal sau: venirea tatalui in UK sau trimiterea copilului in tara, pe cheltuiala ei, caci ea este cea care cauzeaza aceasta ruptura.

Stimati useri, nimeni nu contesta dreptul copilului de a se bucura de ambii parinti(daca doreste) si de obligatia si dreptul acestora de a contribui in mod egal la cresterea si educarea copilului comun.
Trebuie sa accentuez totusi ca despartirile partenerilor au cauze profunde care sunt incompatibile cu indemnurile: "intelegeti-va in mod amiabil, in interesul copilului"
Este drept ca despartirea de partener nu inseamna ca nu mai esti parinte, dar la fel de adevarat este ca odata despartit de partener, te-ai despartit si de copil.
Despartirea partenerilor cu copii nu inseamna si controlul unuia asupra celuilalt, in virtutea "dreptului" la autoritate comuna, la drept de vizita.
Si mai absurd este ca parintele care creste copilul sa fie impiedicat de oricine sa beneficieze de drepturile fundamentale ale omului, de dreptul la viata privata si de dreptul la libera circulatie. Din moment ce viata unuia depinde de celalalt, aceste drepturi sunt incalcate.
Nu este adevarat ca parintele are libertatea, dar fara copil, fiindca daca e sa urmarim dreptul copilului, distanta de tata este aceeasi ca distanta de mama, in cazul separarii celor doi.
Asa cum a arata mai sus proastasatului, daca parintele nerezident pleaca unde-si doreste inima si nu se achita de obligatia de a-i da copilului sau cresterea si educatia mult solicitata prin N procese, nici fizic, nici material, acesta nu poate fi tras la raspundere (dupa inteleptele noastre legi), dar daca parintele care se ocupa de copil vrea sa-i ofere mai mult, din puteri proprii, chiar cu sacrificiul de a-si parasi tara, se izbeste de obtuzitatea celor care sunt abilitati sa interpreteze si sa aplice legea, in interesul minorului.

Daca era invers, tatal, care avea program de vizitare, parasea Romania spre a se stabili in UK, la frontiera nu i se permitea sa parasaseasca tara, pana nu facea dovada ca urmeaza sa ia minorul in UK pe cheltuiala lui, sau pana ce nu se angaja sa vina in Ro spre a respecta dreptul copilului de a avea relatii cu parintele nerezident?

Dar ii interzice cineva mamei sa plece? Faceti confuzie intre calatoria in strainatate a minorului si calatoria adultului. Mama este libera sa calatoreasca oriunde doreste. Nu are nevoie de acordul fostului sot pentru acsta. Acordul este strict pentru minor. Ati ajuns intr-un stadiu in care nici macar nu mai constientizat ca dv si copilul sunteti doua persoane distincte cu drepturi, libertati si obligatii distincte.

Este absolut absurd sa separi copilul de parintele care il are in ingrijire. Spuneti ca

Ati ajuns intr-un stadiu in care nici macar nu mai constientizat ca dv si copilul sunteti doua persoane distincte cu drepturi, libertati si obligatii distincte.

Dvs. chiar vi se pare normal ca parintele"vizitator" sa limiteze dreptul de miscare al propriului copil? Este oare in interesului minorului sa nu poata petrece vacanta in compania prietenilor de familie, daca aceia merg in strainatate? Este normal ca un parinte biologic, absent din viata copilului, sa sicaneze mama si implicit copilul, in virtutea "dreptului la relatii cu minorul"?
Sustin in continuare ca fiecare caz e unic si trebuie judecat ca atare.

Eu cred ca e normal ca parintele "vizitator" sa procedeze asa atata timp cat celalalt il considera un apendice deranjant.
LEGEA (legea, instantele, Codul civil, tratatele internationale, NU eu) considera ca a-ti asuma sa cresti un copil inseamna a-ti asuma pierderea unei anumite libertati.
De exemplu: nu poti pleca cand vrei la munte, trebuie sa-ti duci copilul la scoala; nu poti pleca in UK, trebuie sa tii copilul unde e de acord si tatal lui, nu poti dormi toata noaptea daca pruncul se trezeste de febra, nu poti merge la film daca are serbare, nu poti iesi cu fetele daca trebuie sa discuti cu educatoarea, nu poti desparti copilul de tata din frustrarea ca tu insati te-ai despartit.

Instanta va vedea cu ochi critici mama care va incerca indepartarea copilului de tata.

Parintele nerezident nu poate nici el duce pruncul invacanta in strainatate cu amicii lui; sau dv. i-ati dat acordul, el insa nu?

...dar daca parintele care se ocupa de copil vrea sa-i ofere mai mult, din puteri proprii, chiar cu sacrificiul COPILULUI de a-si parasi tara, se izbeste de obtuzitatea celor care sunt abilitati sa interpreteze si sa aplice legea, in interesul minorului.

Mai sus vedeti diferenta intre viziunea dv. si a legii asupra aceleiasi situatii. Dv. uitati de copil, legea il bolduieste. Sau instanta. Sau eu, in cazul de fata, in sustinerea legii.