Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

RIL-ul e in legatura cu masurile preventive, iar acestea sunt de regula in faza de UP.
Dar in cazul conditiei de 5 ani pt asistenta obligatorie in faza de judecata cred ca totusi se tine cont de pedepsa redusa pt tentativa.
Nu as vrea sa retin opiniile doctrinei (e clar ca trebuie sa mergem pe coduri), dar totusi daca apare si la Neagu problema asta pt cazul asistentei juridice, se poate sa fie asa.

Eu stiu ca am discutat la seminar si se au in vedere mereu numai limitele de la infractiunea fapt consumat, chiar daca e trimis in judecata pentru tentativa si chiar daca ar fi minor. Pentru ce ai reduce limitele in caz de tentativa si sa-i inlaturi asistenta, dar nu le-ai reduce in cazul in care e minor?! Eu zic ca nu se reduc niciodata pentru a verifica incidenta unui aspect procedural, ele se au in vedere reduse la invidualizarea pedepsei. In rest nu prea te legi de asta.

isis23 a scris:

Citit ...sa traiti :yes:
Se pare ca regula este infractiunea fapt consumat.

Chiar as vrea sa te cred si caut ceva sa ma conving ca e cum spui pt ca asa stiam si eu pana acuma.
Dar te rog spune-mi si mie de ce "se pare" ca e asta regula?
La art 144 care e referinta in domeniul asta se spune "infractiunea fapt consumat sau tentativa".

Deci daca cineva este trimis in judecata prin rechizitoriu, pt tentativa la o infractiune pt care se prevede in forma consumata o pedeapsa de pana la 8 ani, iar sesizarea instantei este legala, va fi obligatorie asistarea inculpatului, avand in vedere art 144 CP?

sangreal a scris:

Eu stiu ca am discutat la seminar si se au in vedere mereu numai limitele de la infractiunea fapt consumat, chiar daca e trimis in judecata pentru tentativa si chiar daca ar fi minor. Pentru ce ai reduce limitele in caz de tentativa si sa-i inlaturi asistenta, dar nu le-ai reduce in cazul in care e minor?! Eu zic ca nu se reduc niciodata pentru a verifica incidenta unui aspect procedural, ele se au in vedere reduse la invidualizarea pedepsei. In rest nu prea te legi de asta.

Cazul de minoritate nu se reduce pt ca nu e prevazut la art 144 CP.

Eu chiar as pune in discutie la un seminar prevederea referitoare la tentativa de la art 144.
Ce rost ar avea sa fie acolo daca nu oricum nu conteaza? Trebuie sa aiba o logica. Nu?

Patrick_ a scris:

RIL-ul e in legatura cu masurile preventive, iar acestea sunt de regula in faza de UP.
Dar in cazul conditiei de 5 ani pt asistenta obligatorie in faza de judecata cred ca totusi se tine cont de pedepsa redusa pt tentativa.
Nu as vrea sa retin opiniile doctrinei (e clar ca trebuie sa mergem pe coduri), dar totusi daca apare si la Neagu problema asta pt cazul asistentei juridice, se poate sa fie asa.

Se pare ca Udroiu retine exact contrariul , citez "
B. Asistenţa juridică a inculpatului este obligatorie în cursul judecăţii, în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare
- prin pedeapsă prevăzută de lege se înţelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârşită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei;
- în situaţia în care este reţinută existenţa unor stări de agravare (recidiva, forma continuată, concursul de infracţiuni, pluralitatea intermediară) sau de atenuare (minoritatea, tentativa) a pedepsei, raportarea trebuie făcută la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea fapt consumat; "

Patrick_ a scris:

sangreal a scris:

Eu stiu ca am discutat la seminar si se au in vedere mereu numai limitele de la infractiunea fapt consumat, chiar daca e trimis in judecata pentru tentativa si chiar daca ar fi minor. Pentru ce ai reduce limitele in caz de tentativa si sa-i inlaturi asistenta, dar nu le-ai reduce in cazul in care e minor?! Eu zic ca nu se reduc niciodata pentru a verifica incidenta unui aspect procedural, ele se au in vedere reduse la invidualizarea pedepsei. In rest nu prea te legi de asta.

Cazul de minoritate nu se reduce pt ca nu e prevazut la art 144 CP.

Eu chiar as pune in discutie la un seminar prevederea referitoare la tentativa de la art 144.
Ce rost ar avea sa fie acolo daca nu oricum nu conteaza? Trebuie sa aiba o logica. Nu?

Pai de exemplu art. 144 Cp e incident la infractiunea continuata. In baza lui s-a motivat retinerea in continutul infractiunii continuate si a actelor consumate alaturi de actele ramase in faza de tentativa. Si mi se pare ca mai este incident si pe la aplicarea teritoriala a legii.