Admitere INM august 2011

Mitrache spune asta la savarsirea noii infractiuni inainte de inceperea executarii pedepsei. Dupa inceperea pedepsei nu mai spune nimic, de unde si nelamurirea cu ridicare restului la maxim. Pana sa ajungem la problema cu ridicare restului la maxim trebuie sa ne lamurim daca in primul caz, cand inca nu a fost pusa in executare prima pedeapsa, se va ridica primul termen la maxim daca e o pedeapsa mai grea, iar din ce zice mitrache eu inteleg ca da. Deci si aici cam incalci autoritatea de lucru judecat, asa ca nu vad de ce nu s-ar incalca si pt rest...

darainvincible a scris:

sangreal a scris:

darainvincible a scris:

Executron a scris:

O noua problema (cel putin pt mine) la orizont!

Ipoteza : Recidiva postcondamnatorie intervenita in cursul executarii (in cazul 455 c.p.p. sau evadare sau ce vreti voi :) ). Termen 2 : o infractiune (care intruneste toate conditiile).

Contopirea se va produce intre restul din pedeapsa ce se executa si pedeapsa pt infractiune ce constituie termenul 2.

Sa consideram ca cea mai mare dintre cele 2 pedepse e restul ramas de executat.

In procedura contopirii vom duce "restul de executat" la maximul special? Sau vom putea aplica numai un eventual spor de 7 ani de la recidiva?

Si eu mi-am pus problema asta si n-am gasit explicatii prin nicio carte. Inclin sa cred ca se poate ridica si restul pana la maximul special, dar e doar o parere care se bazeaza pe intuitie.

Nu poti sa duci restul ramas neexecutat pana la maximul special pentru ca ai modifica pedeapsa ce a dobandit autoritate de lucru judecat si nu mai poate fi modificata.

In cazul savarsirii noii infractiuni inainte de inceperea executarii pedepsei pt prima infr, cand compari prima pedeapsa cu a doua si daca prima e mai mare o ridici la maximul special nu tot incalci autoritatea de lucru judecat? Ca doar nu primeste autoritate de lucru judecat odata cu inceperea executarii...

Art 39 alin.2 Cp deroga de la alin 1 si spune ft clar ca se contopeste ce a ramas de executat.

darainvincible a scris:

Mitrache spune asta la savarsirea noii infractiuni inainte de inceperea executarii pedepsei. Dupa inceperea pedepsei nu mai spune nimic, de unde si nelamurirea cu ridicare restului la maxim. Pana sa ajungem la problema cu ridicare restului la maxim trebuie sa ne lamurim daca in primul caz, cand inca nu a fost pusa in executare prima pedeapsa, se va ridica primul termen la maxim daca e o pedeapsa mai grea, iar din ce zice mitrache eu inteleg ca da. Deci si aici cam incalci autoritatea de lucru judecat, asa ca nu vad de ce nu s-ar incalca si pt rest...

Am gasit ce spune Streteanu:

1. in cazul in care prima pedeapsa nu a inceput:
"Rezultanta se obţine contopind pedeapsa pentru cea de-a doua infracţiune cu pedeapsa pentru prima infracţiune (în întregul său, căci executarea pedepsei nu a început încă la momentul comiterii celei de-a doua infractiuni), iar din rezultanta contopirii se scade ceea ce infractorul a executat din prima pedeapsă până în momentul contopirii."

2. In cazul in care pedeapsa pt prima infractiune a inceput"
"Rezultanta se obţine contopind pedeapsa pentru cea de-a doua infracţiune cu restul rămas neexecutat din prima pedeapsă la data comiterii celei de-a doua infracţiuni şi scăzând din rezultanta contopirii ceea ce infractorul a executat din momentul comiterii celei de-a doua infracţiuni şi până la data contopirii."

In nici unul din cele doua cazuri nu cred ca se poate dipsune sporirea primei pedepse, care a fost pronuntata printr-o alata hotarare.

Eu stiu ca doar in cazul infractiunilor continuate in care unele acte se judeca separat se poate desfinta hot initiala si modifica pedeapsa inspre maximul prevazut pt acea infractiune.

Probabil ca Mitrache se refera ca si Streteanu la faptul ca prima pedeapsa se contopeste in intregime cu cea de-a doua (ca si Streteanu), dar nu cred ca acea pedeapsa pronuntata mai poate fi modifica de o alta hotarare.

Parerea mea.

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

Si eu tot de art.267 vb ...cand se face trimitere la aplicarea 268 ( cu declinarea ) Adica ce trebuie sa dispuna procurorul cu privire la masurile art.145 si art145.1 cand nu trimite in judecata , isi declina competenta si trebuie sa spuna ce se intampla cu masurile preventive de care discutam

E vorba ca in timpul UP procurorul poate dispune masurile de la 145 si 145^1.
Instanta poate dispune aceste masuri doar exceptional, in cazul in care respinge propunerea de arestare.

Singurul care poate dispune prelungirea masurilor de la 145 si 145^1 este procurorul.
Stiti vreun caz in care prelungirea poate fi facuta de instanta?

Art 267 spune ca instanta sesizata de procuror dispune prelungirea, ceea ce cred ca este o exprimare nefericita in acest articol.
RIL-ul respectiv a lamurit situatia, dar nu inteleg de ce nu s-a facut corectia cu ocazia L202.

Mie mi se pare ca acel ril-ul a lamurit situatia in cazul art.262 pct 1 cu aplicarea in continuare a art.267 alin 1, cand procurorul dispune trimiterea cauzei instantei prin rechizitoriu ( deci trimiterea in judecata ) . In ril exista aceasta precizare " dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu ". Ril-ul nu lamureste situatia cand procurorul face aplicarea 262 pct 2 cand nu trimite in judecata. Si tocmai la asta face referire 267 la alin 2 , cand nu se trimite in judecata.
Nici la mine nu e incapatanare .....dar acum chiar nu inteleg ce lamureste acel RIL

sangreal a scris:

Art 39 alin.2 Cp deroga de la alin 1 si spune ft clar ca se contopeste ce a ramas de executat.

=D>
Ce mult ne-a trebuie sa vedem un lucru asa de simplu :(
Cateodata ma ingrijoreaza chestia asta. Sper sa nu fie asa in 25 :">