Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

A ...deci Patrick ...instanta poate dispune prelungirea masurilor de la art.145 si 145.1 in timpul urmarii penale. Si eu cred ca exact in situatia de la art.267 alin 2 , cand procurorul de caz , nu trimite in judecata cauza , isi declina competenta ( art.268 ) si deci cauza ramane in faza de urmarire penala , iar instanta dispune prelungirea. Eu cam asa vad lucrurile

Pe ce articol te bazezi cand spui ca instanta poate dispune prelungirea masurilor de la 145, 145^ in timpul UP?

Eu am retinut ca instanta nu poate decat sa dispuna luarea masurilor in timpul UP sau in timpul judecatii si apoi sa le menitna in timpul judecatii

Pai ..pe acel vestit RIL ( despre care ziceai ca lamureste problema de la art.267 alin 2 )pe care l-a citat si Lucutel ...nu ai vazut pe ce a pus accent Lucutel cand a redat partial RIL-ul ? Citez partea introductiva " masurile preventive referitoare la obligarea de a nu parasi tara sau localitatea dispuse ori prelungite fie de procuror fie de judecator in cursul urmaririi penale ......."

Scrie si "judecator" in acel RIL, doar ca nu vad nici o situatie in timpul UP in care judecatorul sa se pronunte asupra prelungirii acelor masuri. :)

In tipul UP, judecatorul poate dispune masura doar in cazul in care respinge propunerea de arestare.
In rest, este de competenta procurorului pt a o prelungi - art 145 alin 2

In fata judecatorului se poate face doar plangere prin care eventual masura poate fi revoca.

In codul deprocedura nu am gasit nici un text care sa faca referire la prelungirea masuri de catre judecator.

Stiti voi vreun temei legal pt asta?

sangreal a scris:

isis23 a scris:

Si pentru ca tot ai adus vorba Sangreal , art.262.2 , in cazul in care procurorul da solutie de SUP , IUP , cu privire la masurile de la art.145 si 145.1 , ce va scrie procurorul in ordonanta , revocarea acestor masuri , sau incetarea de drept ?

In opinia mea va constata incetarea de drept a acestor masuri, mai ales ca la 243 alin 3 s-a modificat prin legea 202 si se prevede clar ca dispune incetarea si punerea de indata in libertate in cazul arestarii preventive, iar in privinta scoaterii de sub urmarire art. 249 alin.2 trimite si la 243. Pentru identitate de ratiune ar tb procedat la fel si cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara, prin aplicarea textului general de la 140 Cpp. Mai mult, mi se pare ca daca s-a dat o solutie de scoatere sau incetare, nu mai exista ratiunea mentinerii unei masuri preventive pt ca acea persoana nu mai este urmarita, procesul penal cu privire la ea s-a terminat prin pronuntarea unei solutii de catre procuror.

Eu as inclina sa spun ca in acest caz ( SUP si IUP prin aplicarea art.262 pct 2 ) procurorul va dispune prin respectiva ordonanta revocarea si nu incetarea de drept a masurilor de la art.145. si 145.1 , bazandu-ma pe o alte identitate de ratiune . Este vorba de situatia cand instanta de data asta , hotaraste achitarea sau incetarea procesului penal. In acest caz , masurile de care discutam nu inceteaza de drept si trebuiesc revocate . Spun asta pentru ca exista un RIL care a reglementat aceasta situatie , intrucat instantele cand dadeau solutie de incetare sau achitare nu mai faceau referire la ce se intampla cu masurile preventive de la art.145 si 145.1 motivand aceasta ca ele inceteaza de drept.Gresit a hototarat ICCJ pentru ca se ajungea la situatia cand cel asupra caruia se dispusese incetarea proc pen sau achitarea nu putea sa paraseasca tara ( interdictie la frontiera ), pentru ca instanta de executare nu a pus in executare nimic privitor la aceste masuri , intrucat in hot instantei de fond nu se facea referiri cu privire la ele.
Si un argument in plus ....am vazut ca nici Udroiu nu retine in nici o situatie incetarea de drept a masurilor de la art.145 si 145.1 ci doar cele privind arestarea preventiva

Patrick_ a scris:

Scrie si "judecator" in acel RIL, doar ca nu vad nici o situatie in timpul UP in care judecatorul sa se pronunte asupra prelungirii acelor masuri. :)

In tipul UP, judecatorul poate dispune masura doar in cazul in care respinge propunerea de arestare.
In rest, este de competenta procurorului pt a o prelungi - art 145 alin 2

In fata judecatorului se poate face doar plangere prin care eventual masura poate fi revoca.

In codul deprocedura nu am gasit nici un text care sa faca referire la prelungirea masuri de catre judecator.

Stiti voi vreun temei legal pt asta?

art.267 alin 2 teza finala:) = temei legal

isis23 a scris:

art.267 alin 2 teza finala:) = temei legal

Alin 2 al art 267 este introdus de OUG 109/2003. In acea perioada instanta se pronnta si asupra prelungirii acesteo masuri.
Dupa 2006 doar procurorul o poate prelungi.

Tocmai asta era discutia de la care am pornit.