Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Mie mi se pare ca acel ril-ul a lamurit situatia in cazul art.262 pct 1 cu aplicarea in continuare a art.267 alin 1, cand procurorul dispune trimiterea cauzei instantei prin rechizitoriu ( deci trimiterea in judecata ) . In ril exista aceasta precizare " dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu ". Ril-ul nu lamureste situatia cand procurorul face aplicarea 262 pct 2 cand nu trimite in judecata. Si tocmai la asta face referire 267 la alin 2 , cand nu se trimite in judecata.
Nici la mine nu e incapatanare .....dar acum chiar nu inteleg ce lamureste acel RIL

Eu raman la parerea mea ca la alin 2 este o exprimare nefericita a legiuitorului.
Procurorul e singurul in masura sa dispuna prelungirea lasurilor de la 145 si 145^1.

In aceasta materie instanta are o competenta exceptionala si anume in cazul solutionarii unei propuneri de arestare, cand respingand cererea poate dispune masurile de al 145 si 145^1, sau in timpul judecatii cand poate sa mentina masura.
Niciodata instanta nu poate dispune prelungirea.

apropo de necorelari si inadvertente

citind ril mentionat de emmav din 2007, am ramas cu o intrebare

deci ril zice asa:

'Masurile preventive referitoare la obligarea de a nu parasi localitatea sau tara dispuse ori prelungite fie de procuror, fie de judecator, in cursul urmaririi penale, dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, nu pot fi prelungite sau mentinute de catre instanta de judecata, urmand a fi discutata luarea acestora, daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 alin. 1 din Codul de procedura penala'

udroiu zice asa:

'prelungirea se dispune inainte de expirarea masurii de procurorul care efectueaza sau supravegheaza up chiar daca masura a fost luata de instanta'


sau schimbat lucrurile din 2007 pana acum sau e un copy-paste gresit in udroiu?

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Nu e vorba de declinare.
E vorba de art 267, care se aplica la terminarea UP:
Art. 267 Dispozitiile privitoare la masurile preventive, de siguranta sau asiguratorii

Si eu tot de art.267 vb ...cand se face trimitere la aplicarea 268 ( cu declinarea ) Adica ce trebuie sa dispuna procurorul cu privire la masurile art.145 si art145.1 cand nu trimite in judecata , isi declina competenta si trebuie sa spuna ce se intampla cu masurile preventive de care discutam

P.S.
S-a pus o intrebare cu privire la situatiile in care se dispune o amenda admistrativa. Inafara de 18.1 eu cred ca e posibil si in cazul inlocuirii raspunderii penale , cand ( din cate imi aduc aminte ) chiar e obligatorie , spre deosebire de aplicarea art.18.1

am raspuns si eu inainte la asta :)

Patrick_ a scris:

sangreal a scris:

Art 39 alin.2 Cp deroga de la alin 1 si spune ft clar ca se contopeste ce a ramas de executat.

=D>
Ce mult ne-a trebuie sa vedem un lucru asa de simplu :(
Cateodata ma ingrijoreaza chestia asta. Sper sa nu fie asa in 25 :">

v-am zis de 100 de ori ca tb citite si stiute codurile ft bine :)

Eu n-am negat contopirea dintre rest si noua pedeapsa. :( Pur si simplu am in cap un sistem al acestei contopiri nu mi-l pot scoate: se compara pedepsele, se alege cea mai grea care poate fi ridicata la maxim si apoi eventual adaugat un spor. Simple as that. Nelamurirea este in legatura cu ridicarea primului termen la maxim, indiferent ca e o pedeapsa intreaga sau un rest. Discutia a pornit de la Executron care intreba daca si la rest se aplica ridicarea aceasta la maxim, si am ajuns la concluzia ca nu, si chiar mai mult, nici macar pedeapsa intreaga care nu a inceput sa fie executata nu va fi ridicata pt a nu se incalca aut de lucru jud.
Am mai intrebat un auditor si mi-a spus ca se poate ridica si primul termen la maxim, indiferent ca e o pedeapsa intreaga sau un rest. Deja nu mai stiu ce sa cred.