Admitere INM august 2011

m13d a scris:

ady-andreea a scris:

Mas preventive - major
Retinere = 24 h
Arest prev in urmarire invinuit = maxim 10 zile
Arest prev in urmarire inculpat = maxim 30 zile
Calcul arestare prev inculpat in urmarire = 30 zile din care se scade retinere si/sau arestare invinuit sau retinere inculpat.Apoi se poate prelungi cu cate 30 zile pana la maxim 180 zile.
Arest prev inculpat in judecata = se verifica periodic, nu mai tarziu de 60 zile.

Retinere = 24 h - nu poate fi prelungita - nu poate fi inlocuita cu a. prev, liberarea provizorie sau cu internarea medicala
Arest prev in urmarire invinuit = maxim 10 zile- nu poate fi prelungita
Arest prev in urmarire inculpat = maxim 30 zile - poate fi dispusa decat pentru zilele care au ramas din sacaderea din cele 30 de zile a perioadei cat a fost retinutsau arestat ca invinuit
- se poate prelungi pana la 180 de zile (30+30+30...180)
Arest prev inculpat in judecata = se verifica periodic, nu mai tarziu de 60 zile - :yes:

MULTUMESC.

isis23 a scris:

Eu as inclina sa spun ca in acest caz ( SUP si IUP prin aplicarea art.262 pct 2 ) procurorul va dispune prin respectiva ordonanta revocarea si nu incetarea de drept a masurilor de la art.145. si 145.1 , bazandu-ma pe o alte identitate de ratiune . Este vorba de situatia cand instanta de data asta , hotaraste achitarea sau incetarea procesului penal. In acest caz , masurile de care discutam nu inceteaza de drept si trebuiesc revocate . Spun asta pentru ca exista un RIL care a reglementat aceasta situatie , intrucat instantele cand dadeau solutie de incetare sau achitare nu mai faceau referire la ce se intampla cu masurile preventive de la art.145 si 145.1 motivand aceasta ca ele inceteaza de drept.Gresit a hototarat ICCJ pentru ca se ajungea la situatia cand cel asupra caruia se dispusese incetarea proc pen sau achitarea nu putea sa paraseasca tara ( interdictie la frontiera ), pentru ca instanta de executare nu a pus in executare nimic privitor la aceste masuri , intrucat in hot instantei de fond nu se facea referiri cu privire la ele.
Si un argument in plus ....am vazut ca nici Udroiu nu retine in nici o situatie incetarea de drept a masurilor de la art.145 si 145.1 ci doar cele privind arestarea preventiva

Masurile de la 145 si 145^1 nu inceteaza de drept pt ca nu sunt prevazute cazurile de incetare drept privitoare la acestea.
De ceea oragnul judiciar care da o solutie de SUP, IUP, condamnare sau achitare trebuie sa se pronunte asupra lor.

isis23 a scris:

sangreal a scris:

isis23 a scris:

Si pentru ca tot ai adus vorba Sangreal , art.262.2 , in cazul in care procurorul da solutie de SUP , IUP , cu privire la masurile de la art.145 si 145.1 , ce va scrie procurorul in ordonanta , revocarea acestor masuri , sau incetarea de drept ?

In opinia mea va constata incetarea de drept a acestor masuri, mai ales ca la 243 alin 3 s-a modificat prin legea 202 si se prevede clar ca dispune incetarea si punerea de indata in libertate in cazul arestarii preventive, iar in privinta scoaterii de sub urmarire art. 249 alin.2 trimite si la 243. Pentru identitate de ratiune ar tb procedat la fel si cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara, prin aplicarea textului general de la 140 Cpp. Mai mult, mi se pare ca daca s-a dat o solutie de scoatere sau incetare, nu mai exista ratiunea mentinerii unei masuri preventive pt ca acea persoana nu mai este urmarita, procesul penal cu privire la ea s-a terminat prin pronuntarea unei solutii de catre procuror.

Eu as inclina sa spun ca in acest caz ( SUP si IUP prin aplicarea art.262 pct 2 ) procurorul va dispune prin respectiva ordonanta revocarea si nu incetarea de drept a masurilor de la art.145. si 145.1 , bazandu-ma pe o alte identitate de ratiune . Este vorba de situatia cand instanta de data asta , hotaraste achitarea sau incetarea procesului penal. In acest caz , masurile de care discutam nu inceteaza de drept si trebuiesc revocate . Spun asta pentru ca exista un RIL care a reglementat aceasta situatie , intrucat instantele cand dadeau solutie de incetare sau achitare nu mai faceau referire la ce se intampla cu masurile preventive de la art.145 si 145.1 motivand aceasta ca ele inceteaza de drept.Gresit a hototarat ICCJ pentru ca se ajungea la situatia cand cel asupra caruia se dispusese incetarea proc pen sau achitarea nu putea sa paraseasca tara ( interdictie la frontiera ), pentru ca instanta de executare nu a pus in executare nimic privitor la aceste masuri , intrucat in hot instantei de fond nu se facea referiri cu privire la ele.
Si un argument in plus ....am vazut ca nici Udroiu nu retine in nici o situatie incetarea de drept a masurilor de la art.145 si 145.1 ci doar cele privind arestarea preventiva

Eu sincer nu stiu de acest RIL, daca stii numarul sa-mi spui si mie sa-l citesc. Am intrebat la seminar in mod expres cu incetarea de drept a masurilor de la 145 si 145 ind 1 in caz de achitare sau incetare si mi s-a spus ca nu exista niciun motiv pentru care nu le-ai inceta de drept asa cum spune 140 Cpp, mai ales ca revocarea presupune ca nu mai exista temeiurile. Eu nu analizez temeiurile, ci dispun incetare pentru ca dupa solutia de achitare sau incetare, procesul penal a luat sfarsit fata de acea persoana si la fel si masura preventiva.

@Patrick..."tb sa se pronunte asupra lor"... si constatarea incetarii de drept a masurii tot solutie pronuntata inseamna.

As vrea sa-mi raspundeti voi la o intrebare daca tot sunteti atat de siguri ca nu inceteaza. De ce art. 140 Cpp, textul general in materie de incetare, nu distinge intre masurile preventive, spunand ca toate inceteaza de drept prin scoatere, incetarea UP,achitare sau incetarea procesului penal? Care este ratiunea pentru care ignorati faptul ca art. 140 Cpp nu distinge intre masurile preventive? Probabil pt ca asa ati citit in U...

sangreal a scris:

As vrea sa-mi raspundeti voi la o intrebare daca tot sunteti atat de siguri ca nu inceteaza. De ce art. 140 Cpp, textul general in materie de incetare, nu distinge intre masurile preventive, spunand ca toate inceteaza de drept prin scoatere, incetarea UP,achitare sau incetarea procesului penal? Care este ratiunea pentru care ignorati faptul ca art. 140 Cpp nu distinge intre masurile preventive? Probabil pt ca asa ati citit in U...

Nu e doar pt ca am citit in U :(
A foat citata o "nota de documentare" a CSM-ului parca pe forum si am gasit si eu acel link.
Era vorba de ceva nota de indrumare a instantelor. Nu mi-e foarte clar cum sunt astea :(

Acolo se spunea ca instanta trebuie sa se pronunte asupra acelor masuri pt ca ele nu inceteaza de drept la ramanerea definitva a hotararii de achitare sau incetare a proc penal, deoarece incetarea procesului penal nu constituie motiv de incetare de drept a acestora, ca si in cazul masurilor privative de libertate.

Acuma sincer sa fiu si mie mi se pare logic sa fie asa cum spui.
Dar daca am vazut si acea nota si ce spunea U... ce sa mai cred?

Pe de alta parte, argumentul adus de tine in legatura cu art 140 e ok in timpul UP, pt ca doar in timpul UP aceste masuri se iau pe o anumita perioada.
Dar de exemplu, masurii de la 145 care se ia pe durata nelimitata in timpul judecatii , nu-i va "expira termenul stabilit de organele judiciare".
La arestare este specificat si pt perioada judecatii acele termene maxime.

Art. 418 Instanta de executare
(3) Cand hotararea ramane definitiva in fata instantei ierarhic superioare, aceasta trimite instantei de executare un extras din acea hotarare, cu datele necesare punerii in executare, in ziua pronuntarii hotararii de catre instanta ierarhic superioara

De unde stie instanta de executare (inferioara) data ramanerii definitive si executorii a hot instantei superioare daca primeste extrasul din acea hotarare la data pronuntarii ei? #-o