Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

cartea spune:
1.ab
2.ab
3.c

ce nu am inteles , am postat mai sus...

ok
la 2 e a) in sensul ca da, dispozitiile referitoare la contopire se aplica numai cu privire la pedepsele executabile care au fost gratiate partial, adica nu se aplica si cu privire la pedepsele care fusesera dispuse dar care au fost gratiate total (si care in felul asta nu sunt executabile). Parerea mea e ca termenul "executabile" e cel care e de natura sa incurce un enunt care altfel ar fi foarte limpede.

La 3 am cazut in capcana "au efect" vs "pot avea efect".

la 2 nu inteleg cum ati ales a), cred ca raportandu-ne la cazul particular al gratierii, pentru ca daca ne raportam la concurs in general, adica daca recitim enuntul doar in varianta a) nu cred ca merge...eu nu l-am ales!:">
la 1, cu betia, varianta c) de ce nu functioneaza? adica, daca citesc enuntul in varianta C avem: "starea de betie voluntara incompleta poate constitui, dupa caz, o circumstanta atenuanta sau agravanta"

si acum citez din M.U., pag 92" betia voluntara completa sau betia voluntara incompleta nu inlatura caracterul penal al faptei, putand constitui, in functie de particularitatile cauzei, fie o circumstanta atenuanta, fie o circumstanta agravanta"

in acest caz nu sunt corecte toate variantele?
ce nu inteleg?
sim , tu ai dat raspunsurile corecte, explici, te rog!

la grila 3 mi-am insusit explicatiile, nu " au efect" ci " pot avea efect"




Legat de betie eu mi le-am fixat cam asa;
Avem betie voluntara preordinata, care constituie circumst agravanta legala ca e completa, ca e incompleta.
Avem betie voluntara simpla, care poate fi completa sau incompleta.
Betia voluntara simpla completa poate constitui fie circumstanta agravanta, fie atenuanta.(alin 2 de la betie-cauza care inlatura caracterul penal al faptei)
Betia voluntara simpla poate constitui o circumstanta atenuanta numai daca e completa, per a contrario betia voluntara incompleta nu poate constitui circumstanta atenuanta (asta e dintr-o decizie mentionata de udroiu).

Dupa ce o sa citesti si circumstantele sigur o sa intelegi.

La grila cu gratierea e un RIL. Citeste-l si te va edifica.

Revin asupra interpretarii mele per a contrario, ca se pare ca nu e bn.
Citez din Streteanu:
"d) beţia voluntară incompletă, nereglementată nici ea de art. 49 C. pen., nu înlătură vinovăţia, putând avea aceeaşi semnificaţie juridică pe care o are beţia voluntară completă (circumstanţă atenuantă, agravantă sau element constitutiv al infracţiunii)."

Si totusi stiu sigur de acea decizie din Udroiu, ma duc sa o caut.


E decizia 2209/2009 a ICCJ. Eu am in format electronic un curs din 2008-2009. Aveti un curs din 2010 de-al lui Streteanu?

Si eu credeam ca la 1 sunt toate variantele.

Iar la 2, varianta c) mi se pare corecta pt ca se poate cumul aritmetic intre pedepse de aceeasi natura nu si intre pedepse de natura diferita.
Eu asa stiam. Daca sunt de natura diferita se aplica amandoua, dar nu se cumuleaza aritmetic.

De unde e grila?

Artax sa imi spui si mie la ce concluzii ajungi.